Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А10-3666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А10-3666/2008               

“04”  мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  04 мая  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей:  Е.О. Никифорюк, Г.В.Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу № А10-3666/2008 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительными решений  № 2650 от 23 июля 2008 года и № 240 от 23 июля 2008 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица:  Гынденова Т.В. – представитель (доверенность от 15 июля 2008 года № 113);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 28.11.2008г. и 21.01.2009г. с требованиями о признании  незаконными соответственно решений № 2650 от 23 июля 2008 года и № 240 от 23 июля 2008 года  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Бурятия (далее -налоговый орган, Инспекция). Дела № А10-3666/2008 и  № А10-151/2009 определением  от 9 февраля 2009 года были объединены в одно производство, с присвоением общего номера А10-3666/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 февраля 2009 года  в удовлетворении требований полностью отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговый орган  правомерно отказал в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 1 027 162 рубля за июнь 2007 года, привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 698 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, начислил пени  в сумме 5 893 рубля 10 копеек и предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 103 489 рублей в связи с неподтверждением  реальности  хозяйственной операции по поставке   ООО «Меркурий» для ООО «Орион»    274 430 штук банок «говядины тушеной»  на сумму 12 437 167 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 130 766 рублей 60 копеек.

ООО «Орион», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований,   указывая на то, что  не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции  о не подтверждении реальности поставки товара и последующей реализации его другим лицам,   и о причастности  Общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  Считает, что налоговым органом нарушены установленные статьей 101 Налогового кодекса РФ  сроки рассмотрения  материалов камеральной проверки, а также срок  извещения налогоплательщика о принятом решении  об отказе в возмещении суммы налога, что привело к существенному нарушению прав  Общества и   принятию недействительного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 12805654), своего представителя в суд не направил.

Представитель Инспекции считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ООО «Орион» 11 февраля 2008 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию  по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2007 года. Налоговый орган в соответствии с требованиями  пунктов 1 и 3 статьи 176 и статьи 88  Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составил акт № 3209 от 11 мая 2008 года, где отразил, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по приобретению мясных консервов у ООО «Меркурий» по счету-фактуре № 2 от 01.06.2007г. на сумму 12 437 167 рублей 60 копеек, в том числе НДС  в сумме 1130 652 рубля, в результате чего   не уплатило (не полностью  уплатило) НДС  за июнь 2007 года в сумме 103 489 рублей и исчислило в завышенных размерах НДС,  предъявленный  к возмещению из бюджета,  в сумме 1 027 162 рублей.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрел  акта камеральной налоговой проверки и возражения Общества в присутствии руководителя ООО «Орион» и  принял решение № 2650 от 23 июля 2008 года, которым  наложил на  ООО «Орион» на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы  штраф в сумме 20 698 рублей, начислил пени за период с 20 июля 2007 года по 23 июля 2008 года в сумме 5 893 рубля 10 копеек,  предложил  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 103 489 рублей, штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. А также вынес решение № 240 от 23 июля 2008 года  об отказе Обществу  в возмещении НДС в сумме 1 027 162 рубля. Налоговый орган указал, что Общество не имеет право на налоговый вычет по НДС, так как представленные им документы содержат недостоверные сведения. Предшествующие цепочке ООО «Меркурий» - ООО «Орион» сделки были фиктивными,  ООО «Орион» было создано для того, чтобы получить налоговый вычет, в возмещении которого отказали ООО «Профит-К» и ОАО «Бурятмясопром», а ООО «Меркурий» создано для создания видимости хозяйственной сделки с ООО «Орион». ООО «Меркурий», ООО «Орион», ООО «Сигма» и ООО «Профит-К» являются  взаимозависимыми  юридическими лицами.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 09 сентября 2008 года  решение № 2650 от 23 июля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия было оставлено без изменения и  утверждено.

ООО «Орион», не согласившись с решениями налогового органа,  обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Орион» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно  пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Содержание счета-фактуры должно отвечать требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, и, согласно пункта 6 этой же статьи, он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанного следует, что для применение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, согласно части 3 статьи 189 АПК РФ возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что получение налогового вычета  является налоговой выгодой, и представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо иметь в виду, что  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок,  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

С учетом изложенного налоговый орган  обязан был  доказать наличие недостоверных сведений в представленных Обществом первичных документах, недобросовестность налогоплательщика при осуществлении соответствующей хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок.

Выводы суда первой инстанции о том, что не подтверждена  реальность поставки говядины тушеной в количестве 274 430 банок  от ООО «Профит-К» для ОАО «Бурятмясопром», в последующем от ОАО «Бурятмясопром» для ООО «Меркурий», а затем от ООО «Меркурий» для ООО «Орион»  и что Общество причастно к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,  а документы,  форма  которых  не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом положений статьи 9 указанного Федерального закона установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса  РФ требования к порядку составления счетов-фактур, как документов, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,  подтверждаемые такими документами.

Отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО «Меркурий» и ООО «Орион»  подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Орион» заявило к возмещению из бюджета НДС  по счету-фактуре № 00000002 от 01 июня 2007 года за консервы  «Говядина тушеная 338г» в/с в количестве 274430 штук на сумму  на общую сумму 12 437 167 рублей 60 копеек, в том числе НДС  в размере 1 130 651 рублей 60 копеек, выставленную ООО «Меркурий».  В представленной в налоговый орган  копии счета-фактуры подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера ООО «Меркурий» отсутствовали   (т.2, л.д.91), счет-фактура  с расшифровкой подписи главного бухгалтера ООО «Меркурий» так и не был представлен (т.1 л.д.26).

Договор  б/н от 29 мая 2007 года не может служить основанием возникновения  отношений по поставке товара между ООО «Орион» и ООО «Меркурий». В соответствии со  статьей 455 Гражданского кодекса  РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В представленном договоре согласовано условие о товаре «консервы «Говядина тушеная в/с» и цене за единицу продукции, условие о количестве товара отсутствует, поэтому  согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса  РФ  указанный договор считается  незаключенным. Отсутствие  в счете-фактуре № 00000002 от 1 июня 2007 года и  товарной накладной (ТОРГ-12) № 1 от  01.06.07  на указанный договор  также не подтверждает составление  счета-фактуры и товарной  накладной во исполнение  отношений ООО «Орион» и ООО