Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А10-3666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Меркурий» по поставке.

ООО «Меркурий» и ООО «Орион»  находятся  не по одному адресу, как следует из счета-фактуры и товарной накладной  первое является грузоотправителем, а второе -  грузополучателем.  Однако товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78, предназначенная для учета движения  товарно-материальных ценностей и служащая, в том числе,  для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, ООО «Орион» представлена не была. А из доверенности № 00000002 от 01 июня 2007 года, выданной ООО «Меркурий»  Недорезову А.А.,  следует, что ему было поручено получить у ООО «Орион»  консервы в количестве 274430 штук, а не передать их (т.2 л.д.92). До настоящего времени ООО «Орион» оплату ООО «Меркурий»  за товар  не произвело, в  платежных поручениях № 188 от 09.06.2008г. и № 189 от 16.06.2008г. в качестве основания для перечисления денежных средств   указан иной счет-фактура (т.1 л.д.24,25).

Таким образом, довод Общества о том, что представленными документами реальность поставки товара по спорному счету-фактуре подтверждается, подлежит отклонению.

Актом  камеральной проверки № 3209 от 11 мая 2008 года и материалами дела подтверждается  «цепочка» юридических лиц, действовавших согласованно по оформлению документов о  движении консервов «Говядина тушеная в/с» в количестве 274430 штук с целью  получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные в подтверждение  хозяйственных операций между  организациями договоры налоговым органом   обоснованно расценены как ничтожные.

В ходе налоговой проверки установлено, что консервы «Говядина тушеная в/с» в количестве 274430 штук по документам поставлялись от  ООО «Профит-К» для  ОАО «Бурятмясопром», далее ОАО «Бурятмясопром для   ООО «Меркурий», затем  ООО «Меркурий»   для ООО «Орион».

ООО «Профит-К»  по договору поставки от 19 октября 2004 года получило консервы на сумму 12 349 317 рублей от ОАО «Бурятмясопром», но  документы в подтверждение указанной сделки отсутствуют в связи с ликвидацией ООО «Профит-К»  01 декабря  2006 года и уничтожением их у ОАО «Бурятмясопром» в результате пожара.

По договору уступки права (цессии) № 6-17  от 21 марта 2006 года ООО «Профит-К»   свое право требования  по договору от 19 октября 2004 года к ОАО «Бурятмясопром» денежных средств в сумме 12 349 317 рублей за поставку консервов  уступило ООО «Флэш». От ООО «Профит» договор подписан директором Белоглазовой Н.А.,  а от ООО «Флэш» Соловьевым М.С.. Однако, согласно выписки от 08.05.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц и копии заявления о регистрации юридического лица при создании от 29 июня 2006 года,  ООО «Флэш»  было зарегистрировано  06 июля 2006 года, то есть   договор уступки прав (цессии) № 6-17  от 21 марта 2006 года был заключен с несуществующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении их единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса  РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, договор уступки прав  (цессии) № 6-17 от 21 марта 2006 года ничтожен. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения,  и все дальнейшие действия сторон договора уступки прав (цессии) № 6-17 от 21 марта 2006  не имеют юридической силы как основанные на ничтожной сделке.

Договором уступки права (цессии) от 1 апреля 2007 года ООО «Флэш» уступило ООО «Меркурий» право требования  с ОАО «Бурятмясопром» (основанное на договоре уступки права (цессии) № 6-17 от 21.03.2006г.)  денежные средства в сумме 12 349 317 рублей.

Передача от ОАО «Бурятмясопром» консервов на сумму  12 349 317 рублей  ООО «Меркурий» оформлена  трехсторонним  договором уступки права (цессии)  от 01 апреля 2007 года, о погашении  ООО «Меркурий»  задолженности в сумме 12 349 317 рублей перед ОАО «Бурятмясопром», возникшей в результате поставки продукции  по счету-фактуре № 6137 от 01.06.2007г. на сумму   12 349 317 рублей, на основании договора взаимозачета б/н от 06.02.2007г.

Указанный договор уступки права (цессии)  от 01 апреля 2007 года является ничтожным, так как подписан за директора ООО «Флэш»  Петраковой Н.В., что она подтвердила при опросе 05 июня 2008 года.  Петракова Н.В. также подписала договор как директор ООО «Меркурий».    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от  22 июня 2005 года одним из двух учредителей ООО «Меркурий», зарегистрированного 22 июня 2005 года, выступило ООО «Профит-К».  По указанному  договору     ООО «Меркурий» обязалось погасить  задолженность  по счету-фактуре № 6137 от 01 июня 2007 года, то есть  еще не возникшую задолженность.

В свою очередь ООО «Меркурий»  учредило ООО «Сигма», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 06 марта 2007 года, директором ООО «Сигма» является бывший директор ООО «Профит-К» Белоглазова Н.А., которая в период с 11 апреля 2007 года по 1 июля 2007 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Орион», а 15 августа 2007 года Белоглазова Н.А. и ООО «Орион» заключили договор займа, по условиям которого Общество получает в собственность займ в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год. В ходе налоговой проверки документы на передачу Белоглазовой Н.А. в ООО «Орион» суммы займа  представлены не были, а Общество в декабре 2007 года выплатило Белоглазовой Н.А. 1 000 000 рублей.

Петракова Н.А., будучи директором ООО «Меркурий» одновременно являлась представителем   ООО «Орион» в налоговом органе, в том числе при рассмотрении материалов  камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

Декларация ООО «Меркурий»  по НДС за июнь 2007 года  доказательством исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС  не является, так как подтверждает только исчисление налога.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 и Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-0 следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость     к     возмещению,     необходимо     выявлять,     нет     ли     в     поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Статьей 20 Налогового кодекса  РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об  отсутствии деловой цели  спорной сделки, согласованности действий участников хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  и их взаимозависимости,  недобросовестности заявителя как налогоплательщика, то есть о необоснованности налоговой выгоды.

Как разъяснил в пункте 11 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доказательства, в подтверждение того, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ООО «Меркурий» при приобретении товара по спорному счету-фактуре, реализованного в последующем на экспорт, принятие его на учет, а также осуществление экспортных операций в отношении данного товара, заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены, а  материалами  дела  указанные доводы не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал образование ООО «Орион» 21 февраля 2007 года  - незадолго до заключения сделки обстоятельством, свидетельствующим  о недобросовестности  Общества как налогоплательщика,   принимается, так как деятельность Общества по   оптовой покупке и  продаже  подтверждается представленными счетами-фактурами, однако это не влияет на выводы  суда первой инстанции  о необоснованности налоговой выгоды по спорному счету-фактуре.

Статьей 176 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Материалами дела (выпиской из реестра № 4751 и уведомлением)   подтверждается, что решение № 240 от 23 июля 2008 года было направлено ООО «Орион» 12 августа 2008 года и получено  администратором Общества Михайловой  15 августа 2008 года. Однако это нарушение   не  относится к обстоятельствам, влекущим признание оспариваемых  решений налогового органа неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт камеральной налоговой  проверки был вручен представителю ООО «Орион» Петраковой Н.В. 18 июня 2008 года, поэтому  срок для рассмотрения материалов проверки (с учетом положений пунктов 2 и  6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ об исчислении срока, определяемого днями,  в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях;  и начале течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало)  исчисляется с 10 июля 2008 года,  вынесены решения № 240 и 2650  были  на 10 рабочий день по истечении срока, установленного  пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сроки рассмотрения материалом налоговой проверки Инспекцией нарушены не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу № А10-3666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.В.Борголова

Е.О. Никифорюк