Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А78-173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает РНБ, если при определении страны происхождения товаров таможенными органами обнаружены признаки того, что в торгово-политических отношениях с этой страной Российская Федерация не предусматри­вает РНБ;

- применять (восстанавливать) к товарам преференциальный режим при решении Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования о возможности принятия сертификатов, упомянутых в третьем абзаце пункта 1 настоящего распоряжения, при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении до истечения одно­го года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием обществу отказано в предоставлении тарифных преференций по причине того, что на сертификате проставлен­ный оттиск печати нечёткий и не позволяет произвести идентификацию на предмет его подлинности.

При этом таможенный орган не поставил под сомнение правильность страны происхождения товара указанного в ГТД.

Так, из направления для принятия решения по ГТД№10612050/151008/0010384 (оборотная сторона) следует, что должностным лицом Читинской таможни подтверждена правильность страны товара указанного в ГТД.

В судебном заседании представители таможни также пояснили, что ими не оспари­вается факт того, что страной происхождения товара является КНР. Однако тарифные пре­ференции, по их мнению, предоставляются при наличии надлежащим образом оформлен­ного сертификата соответствия, а не при установлении страны происхождения товара.

В судебное заседание представлен нотариально заверенный перевод спорного сер­тификата, из которого, в том числе сведений содержащихся в графе 11, следует, что стра­ной происхождения товара является КНР.

При визуальном исследовании в судебном заседании подлинника спорного серти­фиката судом не установлено каких-либо существенных недостатков в оттиске печати в графе 11. Страна происхождения товара на оттиске печати отчетливо просматривается. Не отчетливость незначительного фрагмента печати не влияет на установленный таможен­ным органом факт определения страны происхождения товара.

Доводы таможенного органа о том, что часть печати на сертификате не читаема, а поэтому он не мог быть принят в качестве документа подтверждающего право на тариф­ные преференции, носят формальный характер, поскольку названный сертификат пред­ставляется в таможенный орган для подтверждения страны происхождения товара и при ее установлении наличие в сертификате каких-либо незначительных дефектов, не влияю­щих на установленный факт, не может служить законным основанием для отказа в приня­тии сертификата и предоставления тарифных преференций.

Следовательно, установив страну происхождения товара, таможенный орган в силу вышеприведенных норм, должен был предоставить обществу тарифные преферен­ции. При наличии каких-либо сомнений таможенный орган вправе был обратиться в компетентные органы КНР с просьбой представить дополнительные документы или уточ­няющие сведения также в целях проведения выборочной проверки. Проведение такой проверки не препятствовало выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при таможенном оформлении (ч.5 ст. 36 ТК РФ).

Арбитражным судом установлено и представителями таможни не оспаривается то, что таможенный орган не обращался в компетентные органы КНР с соответствующим запросом.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств незаконным является оспариваемое требование Читинской таможни о внесении изменений в графы № 36, 44, 47, В ГТД №10612050/151008/0010384 и о ненадлежащем оформлении сертификата фор­мы «А» № G082110000647390, т.е. по существу в отказе в предоставлении тарифных пре­ференций.

Довод таможни, что декларант добровольно отказался от тарифных преференций, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку изменения в таможенную деклара­цию, повлекшие отказ в предоставлении тарифных преференций, были сделаны декларан­том по оспариваемому требованию таможни.

Заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 13.11.2008 №4/342/08 о невозмож­ности идентификационного исследования оттиска печати в графе 11 сертификата проис­хождения товара формы «А» № G082110000647390 не влияет на вывод о незаконности оспариваемого требования, так как носит формальный характер, поскольку не содержит обстоятельств, в силу которых специалист пришел к данному выводу. При направлении запроса в ФТС РФ Читинская таможня указывала на то, что оттиск печати полностью не читаем, т.е. исходила из того, что отдельные фрагменты печати читаемы. Арбитражным судом также установлено, что не просматривается только незначительный фрагмент печа­ти. В то время как в заключении специалиста отсутствует указание на то какая именно часть печати представленная на исследование читаема, а какая нет и каким образом это повлияло на вывод специалиста.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не основан на законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оттиск печати в графе 11 сертификата формы «А» № G082110000647390 от 13.10.2008 не имеет существенных недостатков, которые могут повлиять на принятие решения о предоставлении тарифных преференций.

Оформление сертификатов о происхождении товаров по форме «А» осуществляется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара но форме «А» (далее - Требования), которые являются приложением к Протоколу от 07.10.2002, заключенному в г.Кишинев Правительствами - участниками Соглашения о внесении изменений и дополнений в Правила.

Таким образом, для подтверждения страны происхождения товара, в целях предоставления тарифных преференций, лицом, которое этот товар ввозит и претендует на тарифные преференции, при декларировании товара должен быть представлен сертификат формы «А», оформленный в соответствии с Требованиями. В противном случае тарифные преференции предоставлены быть не могут.

В соответствии с Требованиями печать в графе 11 сертификата формы «А» должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию (то есть установить соответствие оттиска печати на представленном сертификате формы «А» оттиску печати компетентного органа иностранного государства, уполномоченного на выдачу таких сертификатов) на предмет ее подлинности.

Печать в графе 11 сертификата формы «А» №0082110000647390 от 13.10.2008, представленного Обществом при декларировании, имеет нечеткий оттиск, что не позволяет произвести ее идентификацию с оттиском печати, имеющимся в таможенном органе.

Действительно, и это установлено судом, страна происхождения товара на оттиске печати просматривается; страна происхождения товара таможенным органом установлена и не оспаривается; не отчетливость незначительного фрагмента печати не влияет на установленный таможенным органом факт определения страны происхождения товара. Однако сами вышеперечисленные факты не могут повлечь за собой право декларанта на тарифные преференции, так как, и это указывалось выше, для предоставления преференции необходимо предоставить в таможенный орган сертификат формы «А», оформленный в соответствии с Требованиями.

Таким образом, вывод суда о том, что оттиск печати не имеет существенных недостатков и страна происхождения таможенным органом установлена и не оспаривается не может служить основанием для удовлетворения требований Заявителя и признании требования Читинской таможни от 16.10.2008 № 29-01-15/4557 незаконным.

Читинская таможня, которая не обладает соответствующими полномочиями для обращения в компетентные органы КНР с соответствующим запросом о подлинности сертификата формы «А» № G082110000647390 от 13.10.2008, представленного Обществом при декларировании, после выявления факта несоответствия оформления указанного сертификата Требованиям, предприняла все зависящие от нее меры и выполнила все необходимые для осуществления контроля за правильностью заявления Обществом страны происхождения товара действия, в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Судом неправомерно сделан вывод о несостоятельности довода Читинской таможни о добровольном отказе декларанта от тарифных преференций.

После выявления Читинской таможней ненадлежащего оформления сертификата формы «А» №G082110000647390 от 13.10.2008, таможней в адрес Общества было направлено Уведомление от 16.10.2008 №29-01-15/4558 и Требование от 16.10.2008 №29-01-15/4557 о необходимости, в связи с невозможностью принятия сертификата для предоставления преференций, внесения изменений в соответствующие графы ГТД. По заявлению Общества 17.10.2008 такие изменения были внесены и заверены печатью.

Таким образом, решений об отказе в предоставлении преференции Читинская таможня не принимала, преференции не были предоставлены Обществу в силу отсутствия оснований для их предоставления по причине добровольного отказа Общества, выразившегося во внесении изменений в ГТД и пакет документов.

Доверенность на представление интересов в суде выдана В.Л.Ушакову директором ООО «Фрутекс» Ю.Г.Докучаевым, который был избран на эту должность общим собранием участников Общества 26.05.2008. Таким образом, доверенность на представление интересов в суде выдана неуполномоченным лицом, так как директор Общества Ю.Г.Докучаев не является единоличным исполнительным органом Общества, генеральным директором он не уполномочен. Доказательств обратного Заявитель не представил.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №12231545, 12231521.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод таможенного органа о том, что доверенность представителя Ушакова В.А. на представление интересов общества в суде выдана неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела, поскольку как установлено судом представленный протокол общего собрания учредителей №1 от 26.05.2008 свидетельствует об избрании директором общества Докучаева Ю.Г. и не опровергает довода о том, что он является единоличным исполнительным органом общества. Как установлено судом первой инстанции в документах была допущена техническая ошибка при указании наименования единоличного исполнительного органа общества, которая в настоящее время ими устранена. Доказательств того, что не Докучаев Ю.Г., а какое-либо иное лицо является единоличным исполнительным органом общества таможенным органом суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.08.2008 года Докучаев Ю.Г., числится генеральным директором ООО «Фрутекс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что оттиск печати на сертификате формы «А» №0082110000647390 от 13.10.2008, не позволяет определить страну происхождения товара, и что данный сертификат составлен с нарушением установленных правил.

Согласно материалам дела суд первой инстанции, при визуальном исследовании подлинного сертификата формы «А» №0082110000647390 от 13.10.2008, представленного Обществом при декларировании не установил каких-либо существенных недостатков в оттиске печати в графе 11.

Исследовав подлинник сертификата в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, при визуальном исследовании подлинника сертификата, обоснованно пришел к выводу, что на оттиске печати просматривается страна происхождения товара, а нечеткость незначительного фрагмента печати не повлияла на установление страны происхождения товара, а также его юридическую силу.

В связи с чем, страна происхождения товара таможенным органом установлена и не оспаривается ею.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что неотчетливость незначительного фрагмента печати в данном случае не влияет на установленный таможенным органом факт определения страны происхождения товара - Китай.

Кроме того, неотчетливость незначительной части оттиска печати на сертификате формы «А», не может являться безусловным признанием такого сертификата, как составленным с нарушением установленных правил его составления.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что общество, исполнив требование таможенного органа, самостоятельно (добровольно), признав изложенное в требовании, внесло изменения в грузовую таможенную декларацию, исключив при этом сведения о заявленных преференциях и сертификате формы «А».

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия были сделаны заявителем, только в связи с тем, что после исполнения требований таможенного органа товар общества был выпущен в свободное обращение.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган не принимал отдельного решения об отказе обществу в предоставлении преференций, в котором надлежало бы, по мнению суда, указать причины в отказе их предоставления.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган решением №29-01-15/4557 от 16.10.2008 в завуалированной форме, без подробного указания на основания, потребовал внесения изменений в ГТД и доплаты таможенной пошлины, что правильно расценено судом первой инстанции, как отказ обществу в предоставлении преференций. Поскольку неисполнение указанного требования, обуславливало задержку в выпуске товара в свободное обращение, общество вынуждено было согласиться с требованием таможенного органа, которое она считало и считает незаконным нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, в установленном порядке оспорило его в суде.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований