Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А78-5022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

410 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Центральная, 11, регистра­ционная запись №75-01/21-165/2003-275 (т. 1, л.д. 108).

Согласно данным технического паспорта общая площадь магазина по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск составляет 566,3 кв.м (т. 1, л.д. 40-45).  По сведениям ГУП «Облтехинвентаризация» в п. Чернышевск по ул. Центральная, 11 расположено здание магазина, принадлежавшее Шилкинскому ОРСу, номер которого был изменен с «32» на «25».

В мае 2007 года в связи с изменением адреса и номера магазина был изготовлен технический паспорт на здание магазина № 25 общей площадью 566,3 кв.м. по ул. Центральная,11 в п. Чернышевск (т. 1, л.д. 124-125).

15 мая 2007 года между ОАО «РЖД» и АНО «ЦООСР на же­лезнодорожном транспорте» был заключен учредительный договор № 317 о создании откры­того акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», по которому ОАО «РЖД» оплачивает приобре­таемые акции денежными средствами и имуществом согласно приложению № 1 к договору (т. 2, л.д. 9-12). В соответствии с названным приложением, магазин № 25 в п. Чернышевск по ул. Центральная, 11 включен в перечень основных средств, подлежащих передаче в уставный капитал ОАО «ЖТК» (т. 2, л.д. 14-21).

21 мая 2008 года на основании договора о создании акционерного общества № 317 от 15.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «ЖТК» на магазин № 25 общей площадью 566,3 кв.м. в п. Чернышевск, ул. Центральная,11, регистраци­онная запись №75-75-25/002/2008-552 (т. 1, л.д. 109).

Технические ошибки в части сведений о площади и номера спорного имущества, допущенные при государственной регистрации права собственности, при совокупности данных, содержащихся в приведенных выше документах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в том, что спорное имущество на законном основании принадлежало ОАО «РЖД», а затем было передало  ОАО «ЖТК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации явля­ются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредите­лями (участниками).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно установил, что спорное здание магазина согласно сводному передаточному акту было пе­редано в уставный капитал ОАО «РЖД», а затем 21 мая 2008 года по договору № 317 от 15.05.2007 – в уставный капитал ОАО «ЖТК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что приобрел спорное здание магази­на в установленном законом порядке, а избранный им способ защиты приведет к восстановле­нию его нарушенного права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о действительности договора купли-продажи спорного имущества от 01.10.1997 между Администрацией Чернышевского района (покупатель) и Шилкинским ОРСом НОД-2 Забайкальской железной дороги арбитражный суд проверил и обоснованно, сославшись на несоответствие договора части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в хозяйственном ведении, не может быть продано без согласия собственника, и отсутствие в деле доказательств исполнения названного договора, отклонил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Коллегии МПС РФ и Коллегии ГНС РФ от 17.12.1996 № 35 и указание МПС ПРФ от 24.03.1997 № 54у «О повышении эффективности использования недвижимого имущества» как выражение собственником согласия на продажу спорного магазина по договору купли-продажи от 01.10.1997 не состоятельна, поскольку названные постановление и указание не содержат сведений о спорном магазине.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что в 2005 году муниципальное образование Чернышевского района обращалось в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании права собственности на спорное здание магазина, 14 марта 2006 года производство по делу № А78-14845/2006 было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными сводного передаточного акта от 30.09.2003 и договора  № 317 от 15.05.2007 в части, касающейся спорного имущества.

Суд первой инстанции проверил и те доводы истца и третьего лица, что в сводный передаточный акт был включен не спорный магазин, а магазин под таким же номером, расположенный в жилом доме по ул. Журавлева, 63 в п. Чернышевск.

В связи с этим суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства такому обстоятельству и обоснованно, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недопустимыми доказательства копии трудовых книжек работников магазина.

Представленные с апелляционной жалобой копии дополнительных документов судом апелляционной инстанции не исследовались, потому  что заявитель не ходатайствовал о приобщении их к делу в качестве доказательств и не ссылался на невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции, не приняты в качестве доказательств, так как в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не подтвердило невозможность представления этих документов  суду первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом реше­ния об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 30 января 2004 года и тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права, а доказательств иного он не представил и не указал, то с того времени исчисляется трехго­дичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в сентябре 2008 года, суд первой инстанции правомерно и обосновано отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, применил срок исковой данности и отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для пересмотра этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца и третьего лица, указанные арбитражному суду, были проверены и им дана надлежащая оценка.

При указанных данных доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица судом апелляционной инстанции отвергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2008 года надлежит ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года по делу № А78-5022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Капустина

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Буркова

Л.В. Оширова