Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А19-16997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или законами субъ­екта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан­ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически до проведения проверки Университетом в адрес ЗАО «Труд» по пре­кращению выполнения работ по строительству жилого дома по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1, было направлено одно письмо от 03.06.2008г. №01-01-607.

В Письмах «О приостановлении строительства» от 04.12.07 г. № 48-15-178, от 25.03.08 г. № 48-15-241 содержится просьба о пре­кращении выполнения работ по строительству на ином объекте - жилом доме по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1а.

Письмо «О приостановлении строительства» на имя генерального директора ЗАО «Труд» от 24.11.08 г. № 0101-1168 направлено после проведения проверки администра­тивным органом.

Направление только одного письма о прекращении выполнения работ по строительству жилого дома по ул. Улан-Баторская, блок-секция 1, не может свидетельствовать о том, что Университетом были предприняты все возмож­ные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

 Дока­зательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить указанные требования, установленные нормами строительного законодательства, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и его вины как застройщика в несоблюдении требований нормативных документов в обла­сти строительства.

Доводы заявителя о допущенных Службой процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Проверка проводилась на основании распоряжения от 15.09.2008г. №72-02-1139.

Уведомление о проведении проверки от 15.09.2008г. №72-02-1139 с 19.09.2008г. по 19.10.2008г. получено заявителем 15.09.2008г. вх.732.

Проверка была проведена в установленные сроки.

В связи с неявкой представителя Университета акт проверки был составлен в его отсутствие. Законом не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей проверяемого лица при составлении акта.

Уведомлением от 22.09.2008г., полученного заявителем 22.09.08 г. входя­щий номер 757, Университет был надлежащим образом извещен о времени и месте составле­ния протокола.

Копии акта проверки от 22.09.08 г. № 72-02-1139 и протокола об административ­ном правонарушении от 23.09.08 г. № 72-02-1139 вручены заявителю 01.10.08 г. (вход. № 775).

Извещением от 30.09.08 г. № 72-37-3452/8 Университет был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.10.08 г. (вход. № 775 от 01.10.05 г.)

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.08 г. присутствовала представитель Университета по доверенности от 07.10.08 г. № Д/01-01-50 Мигерова М.И.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.5 КоАП РФ и составлен в сроки, установленные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа размером 500000 рублей назначено Университету в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав Университета, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, Университетом были заявлены возражения на определение от 26.12.2008г. об отказе в привлечении ЗАО "Труд", ЗАО "Труд-Байкал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Заявляя возражения на определение от 26.12.2008г., Университет указал, что ЗАО "Труд", ЗАО "Труд-Байкал" являются субъектами материального правоотношения, т.к. осуществляют строительство на основании договора простого товарищества. Участие названных организаций в судебном процессе могло повлиять для правильного и обоснованного решения. ЗАО "Труд", ЗАО "Труд-Байкал" также извещались о предстоящей проверке, и представители указанных учреждений явились и были на объекте. На административную комиссию приглашались все 3 организации, при этом протокол им не выдавался.

            Учитывая, что заявитель ни в заявлении, ни в возражениях не указал, каким образом судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права или обязанности ЗАО "Труд", ЗАО "Труд-Байкал" по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

   Таким образом, заявленные возражения на определение от 26.12.2008г. подлежат отклонению.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2008г., принятое по делу № А19-16997/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.О. Никифорюк

                                                                                                            Н.В. Клочкова