Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А19-10359/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А19-10359/07-56

07 мая 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2008 года по делу № А19-10359/07-56,

по  заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нестеревой Оксаны Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска

о взыскании судебных издержек в сумме 33 006 рублей 10 копеек,

(судья Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: предприниматель не явился

от инспекции: представитель не явился

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Нестерова   Оксана   Юрьевна (далее по тексту – предприниматель)   обратился   в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска(далее по тексту – налоговая инспекция) от 16.01.07 № 25200 в части пункта 1 о  привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25563 руб. 24 коп., пункта 2 об отражении на лицевом счете налогоплательщика доначисленной суммы налога в размере 122529 руб. 68 коп., суммы налоговой санкции в сумме 25563 руб. 24 коп., подпункта 3.1. пункта 3 о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 25563 руб. 24 коп., подпункта 3.2. пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 122529 руб. 68 коп., подпункта 3.2. пункта о предложении уплатить пени в сумме 8284 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области   от 01.08.07 по делу №А19-10359/07-56   заявленные   требования   удовлетворены   частично,   решение   Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 16.01.07 № 25200 признано незаконным в части пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24624 руб. 11 коп.; подпункта 3.1. пункта 3 о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 24624 руб. 11 коп.; подпункта 3.2. пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 122529 руб. 68 коп. и пени в сумме 8284 руб. 58 коп., как не соответствующее положениям статей 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Нестерова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 33006 руб. 10 коп. по делу №А19-10359/07-56 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Определением суда от 25.02.2009 заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично в сумме 18 006 рублей 10 копеек, в остальной части отказано. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего. Правовым основанием суд указал статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшением расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей  в связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя в суде первой инстанции о признании решения налоговой инспекции недействительным. Кроме того, полностью удовлетворены требования в части понесенных судебных расходов в сумме 3 006 рублей 10 копеек, связанных с проездом представителя предпринимателя Черемных Е.Н. в г. Читу для представления её интересов при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции на решение суда в Четвёртом арбитражном апелляционном суде.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части требований и вынести новый судебный акт. В обоснование отмены определения суд первой инстанции указано на то, что  исковое заявление составлено и сдано в арбитражный суд до того, как у Черемных Е.Н. возникли полномочия на оказание юридических услуг. Кроме того, исковое заявление подписано самим предпринимателем. В связи с этим, налоговая инспекция считает, расходы в составлении искового заявления не доказаны. Представленные документы в обоснование понесенных расходов не содержат обоснованного расчета оплаты юридических услуг, не отражены конкретные суммы расходов, приходящиеся на каждую конкретную оказанную исполнителем услугу. Суд первой инстанции при уменьшении судебных расходов до 15 000 рублей не приводит обоснованного расчета данной суммы. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, представителем Черемных Е.Н. ничего нового  не представлено. Тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы повторяют друг друга. Представитель Черемных Е.Н. только присутствовала в судебных заседаниях.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Нестеревой О.Ю., в котором указаны возражения против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.    

Предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 33006 руб. 10 коп. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, понесенных ИП Нестеровой О.Ю. в виде оплаты стоимости юридических услуг ООО «Байкал-Экспорт-Лес» в сумме 30 000 руб. и затрат в сумме 3006 руб. 10 коп. по приобретению на имя Черемных Е.Н. билетов на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на решение суда от 01.08.07г. по делу №А19-10359/07-56.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда, считает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04 № 82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.01.07 №1-Ю, заключенный между ООО «Байкал-Экспорт-Лес» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Нестеровой О.Ю. (заказчик).

Предметом данного договора является юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием недействительным в судебном порядке решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.01.07 №25200, в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, оказание заказчику юридических консультаций по возникающим вопросам; осуществление подготовки искового заявления и соответствующих доказательств в арбитражный суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, в том числе: 15 тыс. руб. в качестве оплаты за подготовку искового заявления и сбор доказательств по делу, 5 тыс. руб. за участие компетентного представителя в заседании суда первой инстанции;

- счет ООО «Байкал-Экспорт-Лес» от 27.05.07 №243  на предварительную оплату юридических услуг ООО «Байкал-Экспорт-Лес» по договору от 28.01.07 № 1-Ю в сумме 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.07 №22 об оплате Нестеровой О.Ю. в кассу ООО «Байкал-Экспорт-Лес» юридических услуг по договору от 28.01.07  №1-Ю в сумме 15 000 руб.;

- акт выполненных работ (услуг) от 26.06.07 №624, подписанный сторонами вышеуказанного договора. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг, по подготовке искового заявления, сбору необходимых доказательств. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 15000 руб.;

- акт выполненных работ (услуг) от 01.09.07 №955, подписанный сторонами вышеуказанного договора. Согласно данному акту заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 5 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.07 №46 об оплате Нестеровой О.Ю. в кассу ООО «Байкал-Экспорт-Лес» юридических услуг по договору от 28.01.07 №1-Ю в сумме 5 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 11.09.07 №1 к договору от 28.01.07 №1-Ю, в соответствии с которым ООО «Байкал-Экспорт-Лес» обязалось по заданию ИП Нестеровой О.Ю. представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А19-10359/07-56. В данном соглашении определено, что заказчик обязан приобрести на имя Черемных Е.Н. проездные билеты в г.Чита. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в сумме 10 000 руб.;

- счет ООО «Байкал-Экспорт-Лес» от 11.09.07 №364  на предварительную оплату юридических услуг ООО «Байкал-Экспорт-Лес» по дополнительному соглашению №1 от 11.09.07 к договору от 28.01.07г. №1-Ю в сумме 10 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.07 №51 об оплате Нестеровой О.Ю. в кассу ООО «Байкал-Экспорт-Лес» юридических услуг по дополнительному соглашению №1 от 11.09.07 к договору от 28.01.07г. №1-Ю в сумме 10 000 руб.;

- акт выполненных работ (услуг) от 27.02.08  №2 по дополнительному соглашению №1 от 11.09.07 к договору от 28.01.07 №1-Ю, подписанный ООО «Байкал-Экспорт-Лес»   и   ИП   Нестеровой   О.Ю.   Согласно   данному   акту   заказчик подтвердил надлежащее оказание юридических услуг по представлению в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций интересов Заказчика по делу о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.01.07 №25200. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 10 000 руб.;

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 24.07.07 б/н, выданная индивидуальным предпринимателем Нестеровой О.Ю. на имя Черемных Е.Н., осуществлявшей представление интересов заявителя в судебных заседаниях по делу № А19-10539/07-56, состоявшихся в суде первой инстанции 01.08.07 (т.2 л.д.58-59, 61), в суде апелляционной инстанции 21.11.07, (т.2 л.д. 114, 117), в суде кассационной инстанции 27.02.08 (т.2 л.д. 135).

При этом, в соответствии с п.2.2.3 договора от 28.01.07 №1-Ю предприниматель должна была выдать доверенность на указанное лицо - Черемных Е.Н., что подтверждает участие данного лица в процессе во исполнение договора, заключенного Заказчиком с ООО «Байкал-Экспорт-Лес».

В подтверждение суммы расходов по проезду в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А 19-10539/07-56 в г.Читу и обратно в г.Иркутск заявитель представил билеты ДШ2010150 097020, ИЕ2010211 319 415 общей стоимостью 3006 руб. 10 коп. (1389 руб. 30 коп. + 1616 руб. 80 коп.) на проезд Черемных Е.Н. 20.11.07г.-21.11.07г. по маршруту г.Иркутск - г.Чита и 21.11.07г.-22.11.07г. по маршруту г.Чита - г.Иркутск.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения за подписью Нестеровой О.Ю. и Черемных Е.Н., в которых предприниматель сообщил суду, что проездные билеты на имя представителя приобретались лично за счет средств Нестеровой О.Ю. по предъявлении паспорта Черемных Е.Н. Данные пояснения соответствуют условиям дополнительного соглашения от 11.09.07г. №1 к договору от 28.01.07г. № 1-Ю.

Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции признано недействительным частично, то есть заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании частично судебных расходов, исходил из того, что заявленные требования о признании решения налоговой инспекции удовлетворены частично, следовательно, сумма, заявленных расходов подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сумма судебных расходов уменьшена не произвольно, с учетом удовлетворенных требований.

Оценивая документы, представленные в материалы дела, в обоснование заявленных сумм расходов, суд первой инстанции не установил