Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-1776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1776/09

“12” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу №А19-1776/09, принятое судьей Колосовым В. И.,

при участии:

от заявителя, Сибирской оперативной таможни: Попова  А.В., представителя по доверенности от 25.03.2009г.;

от ответчика, ООО «Автолекс-Байкал»: не было;

от представителя правообладателя, ООО ЮФ «Городисский и Партнеры»: не было;

и установил:

Заявитель, Сибирская оперативная таможня, обратился с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал» к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Товарный знак «NACHI» зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте).

Согласно материалам дела ООО «Автолекс-Байкал» не имеет лицензионного договора с владельцем товарного знака «NACHI».

В соответствии со ст. 1481 – 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таможенным органом доказательств того, что на товарах с нанесенным товарным знаком «NACHI», ввезенных по ГТД №10619010/221008/0003048, данные товарные знаки размещены незаконно, не представлено.

Суд считает, что один лишь факт отсутствия у ООО «Автолекс-Байкал» лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака «NACHI» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела при проведении административного расследования в таможенный орган поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «NACHI» на территории России - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (№2419-1601335/MS от 25.12.2008 г.) согласно которому владелец товарного знака «NACHI» считает, что указанный товар является оригинальным и не намерен предпринимать никаких действий по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств незаконности использования ООО «Автолекс-Байкал» товарного знака «NACHI» заявителем не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях ООО «Автолекс-Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №10614000-0086/2008 от 31.12.2008 г. был составлен без участия представителя ООО «Автолекс-Байкал» и без уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым ООО «Автолекс-Байкал» не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Автолекс-Байкал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10614000-0086/2008 на 31.12.2008 г. не извещалось.

Представители заявителя пояснили, что ООО «Автолекс-Байкал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10614000-0086/2008 от 31.12.2008 г. извещено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции считает, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что товары - подшипники с товарными знаками «NACHI» в количестве 117 шт., изъятые работниками таможенного органа, подлежат возврату ООО «Автолекс-Байкал».

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Автолекс- Байкал» состоит в использовании чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя - компании НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРП.

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ средство индивидуализации не может быть использовано другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации выдаётся свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.ст. 1480, 1481 ГК). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации в любом цвете или цветовом сочетании.

Товарный знак «NACHI» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.04.2008 (Свидетельство №347644), эксклюзивным владельцем прав на использование данного товарного знака является компания НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРИ (Япония).

Исходя из смысла ст.ст.1484, 1229,1252 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее исключительные права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходным до степени смешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство,  такие   материальные  носители  считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Правовое понятие «контрафактный товар» включает в себя любой товар независимо от того является ли он оригинальным либо изготовлен кустарным (неоригинальным) способом, если на данном товаре имеется товарный знак, принадлежащий третьему лицу, а у лица, использующего данный товар, не имеется разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование.

То есть статус контрафактного товар (вещь) получает при незаконном использовании товарного знака, имеющегося на данном товаре.

Использование