Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-1776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужого товарного знака может быть законным исключительно в случае отсутствия защиты данного товарного знака, прекратившейся по основаниям, указанным в ст. 1514 Гражданского кодекса РФ, либо не возникшей.

Применительно к рассматриваемому делу, товар - подшипники для автомобилей японского производства, маркирован товарным знаком «NACHI», ввезен ООО «Автолекс-Байкал» на территорию РФ без разрешения правообладателя.

Соответственно - ООО «Автолекс-Байкал» незаконно использовало чужой товарный знак.

Соответственно товар - подшипники, является контрафактным.

Противоправность действий ООО «Автолекс-Байкал» выразилась во ввозе на территорию РФ товара, имеющего изображение товарного знака «NACHI», с целью дальнейшего применения и введения в гражданский оборот при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

В решении суд первой инстанции ссылается на письмо представителя правообладателя товарного знака «NACHI» на территории РФ - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», согласно которому владелец товарного знака «NACHI» считает, что ввезенный товар является оригинальным и не намерен предпринимать никаких действий по данному делу.

Однако, требование защиты нарушенного права, а соответственно и прекращения незаконного использования зарегистрированного товарного знака является правом, а не обязанностью правообладателя. Отсутствие заявления правообладателя компании НАТИ-ФУДЗИКОСИ КОРП. не свидетельствует о том, что право на товарный знак не подлежит правовой охране, так как исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его государственной регистрации.

Судом указано на допущенное таможней процессуальное нарушение, заключающееся в составлении протокола об административном правонарушении 31.12.2009, а уведомлении лица о дате и времени составления протокола - на 29.12.2009, что существенно нарушило права лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, такие вопросы как наличие уведомления лица о дате и времени составления протокола и возможности принять административное дело к рассмотрению по существу должны быть разрешены судом на этапе подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с нормой ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако судом подготовка рассмотрения дела надлежащим образом не проводилась, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к рассмотрению, в полном объеме не разрешались. Впоследствии судом, при рассмотрении дела недостаток протокола, составленного в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, указан как нарушение процедуры привлечения лица к ответственности.

В данной ситуации суд не принял во внимание, что он является не органом, оценивающим законность вынесенного постановления по делу, а сам является органом (лицом) рассматривающим административное дело по существу.

При обстоятельствах, изложенных в настоящем пункте суд обязан был провести подготовку к рассмотрению дела, и, установив недостатки протокола - несвоевременность его составления, с учетом устранимости данного недостатка, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения недостатков.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что принятое по делу решение Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак, определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товара

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи её составных частей - диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях пункта 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках.,.», и санкций, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

ООО «Автолекс-Байкал» не размещало товарный знак на ввезенном товаре, маркированном «NACHI», данный товарный знак размещен самим производителем, доказательств обратного таможней не представлено.

Статья 14.10 КоАП РФ говорит о незаконном использовании товарного знака и однородных товаров. Данный товар является оригинальным (подлинным), а не однородным (контрафактным), товарный знак на него нанесен самим производителем, доказательств обратного таможней также не представлено.

Отсутствие разрешения правообладателя на введение товарного знака в обращение не является основанием для привлечения ООО «Автолекс-Байкал» по ст. 14.10 КоАП РФ, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ВСО по делу №А19-17389/08-36 от 15..05.2008г., Постановлением Президиума ВАС РФ № 10458/08 от 03.02.2009г.

Представитель правообладателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа, о том, что суд первой инстанции был обязан, установив недостатки протокола - несвоевременность его составления, с учетом устранимости данного недостатка - возвратить протокол и прилагаемые к нему документы таможенному органу для устранения данных недостатков.

Согласно материалам дела, общество было уведомлено о том, что ему предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 29.12.2008 года к 12 ч. 00 мин. в Сибирскую оперативную таможню по адресу г. Новосибирск, ул. Выставочная, д.15/3, кабинет 108.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 31.12.2008 года в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его уведомления о совершении указанного процессуального действия.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное является существенным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство противоправного характера деятельности общества, поскольку получен с нарушением порядка установленного ст. 28.2 КоАП РФ.

Таможенный орган ошибочно полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является устранимым недостатком.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельствует о порочности доказательства, каковым является протокол об административном правонарушении, что не позволяет таможенному органу составлять в отношении лица привлекаемого к административной ответственности новый протокол, по факту того деяния, по которому ранее составленный протокол признан судом составленным с названными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). (п. 11  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства, что, и было сделано судом первой инстанции.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не установил факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, на которые указывает таможенный орган в апелляционной жалобе.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил в письмах представитель обладателя товарного знака, общество ввезло на Российскую таможенную территорию оригинальный товар, на котором на законных основаниях размещен товарный знак «NACHI».

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта №3110/08 от 31.10.2008 года является не правомерной, и не может быть принята судом, поскольку она проведена без привлечения правообладателя товарного знака, а также содержит выводы сделанные путем толкования норм права (т.2, л/д.234), что относится только к компетенции суда, и не может быть исследовано путем проведения экспертизы.

Ссылка таможенного органа на то, что лицо, ввозившее указанный товар, обязано иметь разрешение обладателя товарным знаком на такое перемещение товара не основано на нормах закона.

Ссылка таможенного органа на ст. 1229, 1252 и 1484 ГК РФ является неправомерной, поскольку как установлено судом, на ввезенном товаре имеется законно установленный товарный знак, что подтверждается письмом представителя правообладателя от 25.12.2008г., и не опровергнуто таможенным органом в установленном порядке.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает, чтобы собственник товара, на который законным образом нанесен чей-либо товарный знак, обладал разрешением обладателя товарного знака на гражданский оборот указанного товара. Обладание товаром с законно нанесенным товарным знаком, не является нарушением исключительных прав обладателя такого товарного знака, тем более, указанное не свидетельствует о незаконном воспроизведении указанного товарного знака.

Ссылка таможенного органа на ст. 1489 ГК РФ является не правомерной, поскольку она регулирует отношения связанные с передачей права на товарный знак, как объект гражданских правоотношений, в то время, как общество в данном деле выступает обладателем товара с законным образом, нанесенным товарным знаком, что не подпадает под регулирование данной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенный орган не доказал, что на указанном товаре имеется товарный знак воспроизведенный на нем незаконным образом.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае товар, на котором нанесен товарный знак «NACHI», не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку