Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-6981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-6981/2008

"12" мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2009 года, принятое по делу №А19-6981/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: руководитель общества  Самоха А.Б.(паспорт 25 02 №995140);

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) от 21.05.2008 №2-100/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.07.2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Общество уточняло свои требования о признании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2008г. №2-241/08 незаконным 09 декабря 2008г.  (т.1 л.д.121, 123), 12.01.2009г. (т.1 л.д.152).

Решением от 12 февраля 2009г. суд  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что днем обнаружения совершенного обществом правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности   следует   считать   05.05.2008,   когда   административным   органом   было обнаружено административное правонарушение, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Не согласившись с указанным решением, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2009 года по делу №А19-6981/2008. Признать незаконным постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора от 21.05.2007г. №2-100/08. Считает, что правонарушение, признаваемое малозначительным, является свершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействий), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действие (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

07 апреля 2009г. судебное заседание откладывалось для истребований со службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дополнительных доказательств по делу, для более полного и правильного рассмотрения дела на 05 мая 2009г. на 15 часов 30 минут

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил  пояснения к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что в течение года рассматривалась государственная экспертиза и только в декабре 2008г были получены положительные заключения государственной экспертизы, которые и подтвердили законность строительства и его техническую безопасность.  Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, невыполнение установленной обязанности по осуществлению строительства жилого комплекса по ул.Сурнова,30 без разрешения. 21.01.2007г административным органом была проведена очередная проверка, в результате которой был составлен акт № 72-02-538 по исполнению предписания от 29.11.2007г № 72-02-417, в котором отражено исполнение предписания № 72-02-417 полностью и иных нарушений не выявлено. Полагает, что постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является не законным, поскольку сомневается в полномочиях административного органа в осуществлении государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит решение суд. первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налогового органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 07.11.2006г. (т.1 л.д.35), осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (т.1 л.д.19-32), генеральным директором является Самоха Александр Борисович на основании решения от 27 августа 2007г. (т.1 л.д.33). В соответствии с п.2.2. Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе строительно-ремонтные, отделочные, монтажные  работы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя  службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области №72-02-596 от 18.02.2008г. (т.1 л.д.37) государственным инспектором была проведена проверка строительства комплекса жилых многоквартирных домов со встроенными не жилыми помещениями по адресу г.Иркутск, ул.Сурнова уч.№30. Директор общества уведомлен  о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 25.04.2008г. (т.1 л.д.39).

По результатам проверки составлен Акт №72-02-713 от 05.05.2008г. (далее – Акт, т.1 л.д.40), составленный в присутствии директора общества.

Уведомлением от 05.05.2008г. руководитель извещен о времени и месте составления и подписания предписания об устранении нарушений при строительстве объекта  капитального строительства и протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.38).

На основании Акта в присутствии директора общества был составлен Протокол об административном правонарушении №72-02-713 от 07.05.2008г. (далее – Протокол, т.1 л.д.10), ответственность за которое предусмотрена частями 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из Акта и Протокола, строительство объекта капитального строительства "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями"  осуществлялась  без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем, нарушается часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

21 мая 2008г.  в отношении ООО "Строй-Стиль" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2-100/08 (далее – Постановление, т.1 л.д.8) с участием генерального директора Самохи А.Б., которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление  в суд. Решением от 21.07.2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 12 февраля 2009г. Арбитражный суд Иркутской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 февраля 2009г., общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Как следует из Распоряжения Губернатора Иркутской области №30-р от 01.01.2008г., Приказа руководителя административного органа от 04.02.2008г. о назначении Буянкина А.Н., Приказа административного органа №44-к от 05.03.2007г., приложения №2 к данному приказу, установившему перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Дятлов Э.В. и Буянкин А.Н. являлись уполномоченными лицами на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении соответственно. Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, руководитель общества против их приобщения к материалам дела не возражал, пояснив, что данные документы в суде первой инстанции на обозрение суду и обществу представлялись.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности существенным образом нарушен не был, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Общество на основании договора о совместной деятельности от 27.10.2006, заключенного с ЖСК «Золотой век», непосредственно осуществляет деятельность по строительству указанного объекта (т.1 л.д.13-18).

Пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО «Строй-Стиль» обязано обеспечивать в рамках совместной деятельности оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию.

Предыдущая проверка данного объекта капитального строительства проводилась в ноябре 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки № 72-02-418 от 29 ноября 2007 года (т.1 л.д.12), в ходе которой установлено выполнение строительно-монтажных работ по возведению: десяти этажей блок-секций 1, 2 и 7; девяти этажей блок-секции 3 и 4; шести этажей блок-секции 5; двух этажей блок-секции 6. Выполнено устройство на 2/3 свайного поля блок-секции 10.

В результате проведенной 05 мая 2008 года проверки установленного порядка строительства при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями» установлено следующее: выполнение строительно-монтажных работ по возведению: десяти этажей блок-секций 1, 2, 3, 4, 5, 7; девяти этажей блок-секции 6 объекта капитального строительства. Осуществлялось строительство 10 и 11 блок-секций объекта капитального строительства, а именно: возводились стены подвала блок-секции 10 и стены первого этажа блок-секции 11. Производились работы по строительству блок-секции 9 объекта капитального строительства, а именно: осуществлено устройство фундамента, возводились стены подвала, т.е. обществом осуществляются другие работы по строительству