Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А19-10577/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10577/08

"13" мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    13 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Индивидуального предпринимателя Жосан Татьяны Владимировны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года, принятое  по делу №А19-10577/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Жосан Татьяны Владимировны к Нижнеудинскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и признании незаконными и отмене акта описи и ареста имущества от 31.07.2008г., постановления от 01.08.2008г. (суд первой инстанции Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица : не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Жосан Татьяна Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А. (далее – судебный пристав)  по наложению ареста на имущество:

- холодильник «STOK NORD INTER GROUP», стеклянная дверца, корпус оклеен этикетами «Клинское», корпус черного цвета, 5 полок в рабочем состоянии, стоимостью 7 000 рублей;  

- микроволновая печь «ELENBERG», корпус белого цвета, стеклянная дверца, в рабочем состоянии стоимостью 800 рублей;

- вентилятор фирмы «SCARLET», черного цвета, № В 6540004319, стоимостью 600 рублей;

- холодильная камера, белого цвета, окантовка красного цвета, 2 стеклянные крышки, одна ручка сломана, корпус оклеен этикетками «Гелиос», братское пиво, в рабочем состоянии, стоимостью 6 000 рублей;

- музыкальный центр фирмы «LG», корпус серого цвета, имеется две колонки, двухкасетный, принимает СD диски №008 HZ 700280, стоимостью 700 рублей;

- холодильная камера серого цвета, стеклянная прозрачная крышка, стоимостью 6 000 рублей;

- электронные весы ВР 4149-1158, крышка металлическая, корпус обтянутый кожзаменителем, в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей;

- холодильная камера белого цвета, стеклянная крышка, обклеен этикетками с названием «Гелиос» с размером 1 м х 1 м., стоимостью 3 000 рублей. Итого на общую сумму 33 100 рублей. Признать акт описи и ареста имущества от 31.07.2008г., постановление ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.08.2008г. незаконными и отменить их как нарушающие её права и препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением от 25 декабря 2008г. суд  решил в удовлетворении заявленного требования отказать полностью. В обоснование суд указал, что заявителем не доказано, что судебным приставом  при совершении исполнительских действий по наложению ареста и описи имущества, нарушены его законные права и законные интересы, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области как незаконное. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, арест наложен на имущество, ей не принадлежащее, и наложено на сумму большую, чем она должна, при этом предприниматель не отказывается оплачивать имеющуюся задолженность. Кроме того, наложение ареста на имущество препятствует ее предпринимательской деятельности.

09 апреля 2009г. судебное заседание откладывалось с  целью представления Нижнеудинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области читаемых копий материалов исполнительного производства, надлежащим образом заверенных на "07" мая 2009г. на 11 час. 00 мин.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  15.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма  от 04.05.2009г. №2022).

Представитель третьего лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2009г., от 14.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма  от 04.05.2009г. №2022).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Жосан Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.16).

14.03.2008г. было вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15470/08-19 о взыскании с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Безруковой Н.Н. 56727 руб. 35 коп – основной долг и 2201 руб. 52 коп – расходы по уплате государственной пошлины, всего 58928 руб. 87 коп., а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 992 руб. 94 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения по делу №А19-15470/08-64 выданы исполнительные листы №10160 и №10167 от 14.03.2008г. (т.2 л.д.51-52)

15.07.2008г. исполнительный лист №10166 от 14.03.2008г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А., на основании которого 17.07.2008г. возбуждено исполнительное производство № 3821/16074/2383/13/2008. (т.2 л.д.53-54)

01.08.2008г. исполнительный лист № 10167 от 14.03.2008г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А., на основании которого 04.08.2008г. возбуждено исполнительное производство № 3821/16838/2413/13/2008.

Постановлением от 26.08.2088г. исполнительные производства №3821/16044/2383/13/2008 и №3821/16838/2413/13/2008 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 3821/16074/2383/13/2008-СД. (т.2 л.д.55-56).

31.07.2008г.  судебным приставом  вынесено постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя (т.2 л.д.63-67), в тот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которого описано и арестовано следующее имущество:

- холодильник фирмы «Бирюса» в корпусе белого цвета, дверца стеклянная, 5 полок, в рабочем состоянии, стоимостью 7 000 рублей;

- холодильник «STOCK NORD INTER GROUP», стеклянная дверца, корпус оклеен этикетками фирмы «Клинское», корпус черного цвета, 5 полок в рабочем состоянии, стоимостью 7 000 рублей;

- микроволновая печь «ELENBERG», корпус белого цвета, стеклянная дверца, в рабочем состоянии, стоимостью 800 рублей;

вентилятор фирмы «SCARLETT», черного цвета, № В 6540004319, стоимостью 600 рублей;

холодильная камера, белого цвета, окантовка красного цвета, 2 стеклянные крышки, одна ручка сломана, корпус оклеен этикетками с названием «Гелиос», братское пиво, в рабочем состоянии, стоимостью 6 000 рублей;

- музыкальный центр фирмы «LG», корпус серого цвета, имеется две колонки, двухкасетный, принимает CD диски № 008 HZ700280, стоимостью 700 рублей;

-           холодильная камера серого цвета, стеклянная прозрачная крышка, стоимостью 6 000 рублей;

- электронные весы ВР 4149-1158, крышка металлическая, корпус обтянут кожзаменителем, в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей:

- холодильная камера белого цвета, стеклянная крышка, обклеен этикетками с названием «Гелиос», размером 1м х 1 м., стоимостью 3 000 рублей.

Итого арестовано и описано имущества на общую сумму 33 100 рублей.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены  доказательства, из которых, по ее мнению, следует, что арестованное имущество не принадлежит ей на праве собственности, а находилось в магазине «Соки, воды, мороженое» по адресу г.Нижнеудинск, ул.Ленина, 52а, в связи с тем, что оно было предоставлено предпринимателю в пользование по договорам (т.1, л.д.35-43, 49-58).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данных доказательств достаточно, чтобы подтвердить факт принадлежности спорного имущества конкретным указанным в судебном решении лицам.

01.08.2008г. судебным приставом было вынесено постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.1, л.д.32).

Не согласившись с действиями судебного пристава, предприниматель оспорила их в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемые действия совершались уполномоченным субъектом, в установленном законом порядке, в пределах полномочий должностного лица, процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным законом, а также действия совершались в отношении надлежащего лица.

В соответствии с п.1. ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что  право на обращение в суд возникает у лица только тогда, когда оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5. ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права и законные интересы лица, обращающегося в суд, возлагается на само это лицо.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, законом установлен специальный порядок разрешения вопросов при наложении ареста на имущество при возникновении спора о его принадлежности, причем лицом, которое может обратиться в суд в порядке искового производства, является только заинтересованное лицо. В рассматриваемом случае, предприниматель не обратилась в суд в порядке искового производства об освобождении имущества из-под ареста. Кроме того, свою заинтересованность предприниматель объясняет тем, что арест и опись имущества препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности. Однако, как следует из Акта описи от 31.07.2008г. (т.2, л.д.66), спорное имущество было передано на хранение самой предпринимателю, причем с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав предпринимателя арестом и описью спорного имущества.

Доводы о том, что наложение ареста на имущество и ограничение прав на проведение расходных кассовых операций  в совокупности превышают сумму ее долга по сводному исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Суммы, которые должен получить судебный пристав в результате осуществления мер принудительного