Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А78-483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-483/2009

“15” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05 декабря 2008 года на решение арбитражного суда Читинской области от 10 марта 2009 года по делу № А78-483/2009 года, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Замякиной Е.А., представителя по доверенности от  02.03.2009г.;

от заинтересованного лица: Терешиной Л.В., представителя по доверенности от  12.02.2009г.;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, обратилось с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008г. № 4-3-2795.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008 г. признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку котировочные заявки, за исключением заявки ИП Власова А.Н., не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (сведения о предоставлении гарантии от поставщика на предлагаемый товар отсутствовали), единая котировочная комиссия Управления правомерно отклонила данные котировочные заявки.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Представленный к рассмотрению протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.11.2008 г. полностью соответствует обязательным требованиям, установленным частью 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, к данному документу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 2 и 3 решения Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы № 89 о нарушении законодательства при размещении заказа следует признать недействительными как противоречащие Федеральному закону N 94-ФЗ.

УФАС по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, следующее.

По мнению УФАС по Забайкальскому краю суд первой инстанции неправильно истолковал требование пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, не принял во внимание требования пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемого товара, при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству товара.

Во исполнение указанных требований, заказчиком установлены требования к качеству поставляемой продукции. Одним из требований предъявляемых к качеству продукции является: «предоставление гарантии от поставщика не менее года».

Требования, предъявляемые к содержанию котировочной заявке, изложены в статье 44 Закона о размещении заказов.

Согласно требованиям части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров.

Поскольку частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчику запрещено указывать в извещении о проведении запроса котировок фирменные наименования, наименование места происхождения товара, исходя из смысла требований части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа должен указать данные сведения в котировочной заявке.

По мнению УФАС по Забайкальскому краю требование части 3 статьи 45 Закона о размещении заказов не обязывает участника размещения заказа указывать в котировочной заявке качественные характеристики товара, в том числе сведения о сроках гарантии.

В тоже время, частью 4 статьи 44 Закона о размещении заказа предусмотрено, что заявка должна содержать согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене предложенной в котировочной заявке победителя.

Таким образом, заказчик обязан включить в проект государственного контракта все условия исполнения государственного контракта указанные в извещении, в том числе и требования о сроках гарантии поставляемой продукции, а участник размещения заказа в своей котировочной заявке должен выразить только согласие (или не согласие) на исполнение условий контракта.

Обращаем внимание, что извещение о запросе котировок, так же как и котировочная заявка, размещенная заказчиком, на официальном сайте, не предусматривает представление участником размещения заказа сведений о сроках гарантии товара, в тоже время котировочная заявка обязывает участника размещения заказа выразить согласие на исполнение условий государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку в заявках, представленных ИП Притуповым В.В. и ИП Батаевой Г.В., указанно, что они согласны исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, УФАС по Забайкальскому краю считает, что их заявки соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.  Отклонение  котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, при рассмотрении и оценке котировочных заявок единой конкурсной комиссией отклонены котировочные заявки, представленные ИП Притуповым В.В. и ИП Батаевой Г.В., которые соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Представитель УФРС по Забайкальскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно пояснив, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением от 09 декабря 2008 года, п. 2, решено признать в действиях заказчика - УФРС по Забайкальскому краю - нарушение ч. 4 ст. 43, ч. 2, 3, 4 ст. 47 Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок на поставку оргтехники.

Пунктом 3 названного решения, решено передать должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных к административной ответственности по ч. 4, 6, 7 ст. 7,30 КоАП РФ.

В основу выводов УФАС по Забайкальскому краю положено то, что УФРС по Забайкальскому краю при определении победителя проведения запроса котировок, неправомерно отклонило котировочные заявки участников, которые прямо не указали в своих котировочных заявках на согласие с условием о предоставлении гарантийного срока по ремонту поставляемой техники.

По мнению УФАС по Забайкальскому краю, в заявках, представленных ИП Притуповым В.В. и ИП Батаевой Г.В., указанно, что они согласны исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, что указывает на то, что заявки данных участников соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, УФАС по Забайкальскому краю установлено, что выявленное нарушение повлияло на выбор членами конкурсной комиссии победителя в проведении запроса котировок, поскольку комиссией не рассматривались заявки ИП Притупова В.В.(цена контракта -321 875 рублей) и ИП Батаевой Г.В. (цена контракта- 284 000 руб.), которые предложили меньшую цену контракта.

Победителем в запросе котировок признан ИП Власов А.Н., предложивший цену государственного контракта — 485 тысяч рублей, что является нарушением части 2 статьи 47 закона о размещении заказов.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать следующие сведения, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из ответа на запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки от 26.11.2008г. (т.1, л/д.59) а также из пояснений заявителя, и выводов УФАС по Забайкальскому краю следует, что УФРС по Забайкальскому краю отклонило заявку ИП Батаевой Г.В., в связи с тем, что она не дала согласие и не представила срока гарантии на предлагаемый товар. По мнению заявителя, данным участником не было представлено сведений о гарантии на товар, что, по мнению УФРС по Забайкальскому краю, есть нарушение требований установленных в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, котировочная заявка Батаевой Г.В., отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Из анализа котировочной заявки Батаевой А.Г., прямо следует, что она согласна исполнять условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, что в полной мере относится к соблюдению условий о предоставлении гарантии.

Таким образом, данный участник государственного заказа, в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указал в котировочной заявке все необходимые сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по Забайкальскому краю правомерно пришел к выводу о том, что отклонение данной заявки при выборе победителя, есть нарушение требований ст. 43, 44, 47 названного закона со стороны УФРС по Забайкальскому краю при определении победителя запроса котировок.

Ссылка УФРС