Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А19-3026/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 18.9КоАПРФ административная ответственность предусмотрена только должностных лиц организации. Должностным лицом организации заявитель  не является и это установлено в ходе проведения проверки, поэтому привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ незаконно.

Доводов, обосновывающих привлечение меня к данному виду ответственности как субъекта, решение суда не содержит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана  в порядке, установленном КоАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Указанная норма права при вынесении решения суда   проигнорирована.

Не учтено при вынесении решения суда и другое юридически значимое обстоятельство, что в соответствии со ст. 20 ч. 1 Федерального Закона № 109   иностранный гражданин обязан сам встать на регистрационный учет, и только в случае если он этого не сделал, он обязан сообщить в гостинице    и предъявить миграционную карту, что он не сделал, между тем для постановки на миграционный учет в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства   в РФ иностранный гражданин должен представить не только паспорт, но и миграционную карту.   Указанные документы иностранный гражданин не представил, что лишило заявителя возможности выполнить обязанности по регистрации. Паспорт иностранного гражданина был представлен только 15 декабря 2008 года при расчете, что подтвердила бы свидетель, но такой возможности суд первой инстанции не предоставил, в ходатайстве было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах иностранный гражданин должен нести административную ответственность за допущенное   по его вине нарушение правил постановки на учет, а не перекладывать ответственность на других. На момент составления акта он находился в другой гостинице « ЧП Марков», куда и фактически прибыл 9 декабря 2008 года, где находился весь день, но в виду отсутствия места, уже ночью был перевезен. В соответствии с требованиями ФЗ-109 там он и должен был быть поставлен на миграционный учет, вторичной постановки законом не предусмотрено. Этот довод судом не проверен и не опровергнут.

Дополнением от 13 мая 2009 года предприниматель пояснил, что протокол составлен в 10 ч. 50 мин., в то время как его вызвали на 11 ч. 00 мин. Протокол уже составлен в отсутствие предпринимателя и вручив только для подписи.

На рассмотрение дела и принятие постановления 23 декабря 2008 года предприниматель не уведомлялся, при принятии постановления не присутствовал. Постановление было вручено готовое без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством УФМС России по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва УФМС России по Иркутской области следует, что оно согласно с решением суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.05.2009г., следует, что предприниматель устно подтвердил в суде первой инстанции о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в ее присутствии.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из анализа материалов дела и доводов сторон в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что фактически индивидуальным предпринимателем заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления «по делу об административном правонарушении к протоколу №192308 от 19.12.2008г.» от 23 декабря 2008 года.

Следовательно, предметом исследования является не только соблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, но соблюдение прав лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении материалов об административном правонарушении установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что предприниматель  была уведомлена о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 19 декабря 2008 года в 11 ч. 00 мин. по адресу г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 24 каб. 1.

Между тем как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 г. следует, что он составлен он в 10 ч. 50 мин., т.е. ранее того времени, на которое было вызвано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 г. не содержит указаний о том, что составлен в присутствии  лица привлекаемого к административной ответственности, а также указания причин, составления протокола ранее установленного времени.

Подписи, проставленные предпринимателем об ознакомлении с правами и получении протокола, не могут безусловно свидетельствовать о присутствии данного лица при составлении протокола, поскольку не содержат времени их нанесения, и иными материалами дела не опровергаются доводы предпринимателя о том, что протокол был составлен без его участия и вручен в готовом виде только для подписания.

По мнению суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не полно отражены фактические обстоятельства дела которые полно и однозначно свидетельствовали бы о соблюдении установленного порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Устранить выявленные противоречия в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела также установил, что в них отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и иных материалов.

Так в материалах дела имеются повестка, врученная предпринимателю и свидетельствующая о том, что она обязана явиться 19.12.2008 года для составления протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о том, что 23 декабря 2008 года состоится рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. В материалах дела нет доказательств того, что предприниматель уведомлялся о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Не уведомив лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающей конституционные гарантии прав такого лица.

Нарушение указанных норм, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении реализовать указанные права, а административному органу реализовать в полной мере задачи производства по делам об административных правонарушениях установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприниматель получил 23.12.2008 года постановление об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что данное лицо участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, и было надлежащим образом умедлено о месте и времени его рассмотрения, поскольку не опровергает довод последнего о том, что ему оно было только вручено.

Кроме того, из материалов административного дела не возможно установить время рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и сопоставить его с моментом вручения постановления предпринимателю, тем самым не имеется возможности опровергнуть довод заявителя о его неучастии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа о том, что предприниматель признавал факт участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, не подтверждается и опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Как установил суд апелляционной инстанции, постановление об административном правонарушении от 23.12.2008 года не содержит сведений о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо при надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что в материалах отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции нет законных основания для отказа предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, призвании Постановления УФМС России по Иркутской области «по делу об административном правонарушении к протоколу №192308 от 19.12.2008г.» от 23 декабря 2008 года незаконным и подлежащим отмене.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неправильно установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для дела, а постановление Управления ФМС России по Иркутской области «по делу об административном правонарушении к протоколу №192308 от 19.12.2008г.» от 23 декабря 2008 года незаконным и подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2009 года по делу №А19-3026/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным Постановление