Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А78-7227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-7227/2008               

“20”  мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей:  Е.О. Никифорюк, Е.В.Желтоухова,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица  по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда  Читинской области от 17 марта 2009 года по делу № А78-7227/2008 по заявлению  Общества с ограниченной  ответственностью  «Старательская  артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес ООО «Старательская артель «Кварц» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21606 от 21.11.2008г. и  № 21685 от 10.12.2008г.(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица:  Беспечанский П.А. – представитель (доверенность от 19.01.2009г № 04-09/00335/4), Аюшиев А.Б. – представитель (доверенность от 19.09.2008г. № 04-09/6980);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее – ООО «Старательская артель «Кварц», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Читинской области с требованием, уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) по направлению в адрес ООО «Старательская артель «Кварц» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21606 от 21.11.2008г. и  № 21685 от 10.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес ООО  «Старательская артель «Кварц» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21606 от 21.11.2008г., № 21685 от 10.12.2008г. признаны  незаконными. Инспекции предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возложена обязанность  отозвать выставленные Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21606 от 21.11.2008г., № 21685 от 10.12.2008г., Обществу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением № 3840 от 24.12.2008г.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований   послужил вывод суда о том, что   при направлении Обществу требований были  нарушены положения пункта 9 статьи 78 и пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование № 21606 от 21.11.2008г. не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась, не указаны за какой период начислены пени и ставка пеней; не получив своевременно извещение  № 9606  от 11.11.2008г. о принятом налоговым органом решении о зачете, Общество не смогло идентифицировать предложенный к уплате  в требовании    налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2318030 рублей. На момент направления требования № 21685 от 10.12.2008г. у Общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговый период 2004 года имелась переплаты по налогу в большей сумме, чем  предложенная к уплате. С учетом  возврата Обществу в мае 2008 года налога в общей сумме 12964365,08 рублей и отзыву  в связи с исполнением обязанности по уплате налогов инкассовых поручений  на общую сумму 7418618 рублей,   необоснованно была  указана  справочно в требовании  № 21606 от 21.11.2008г. задолженность в сумме 21647258,60 рублей, в том числе по налогам в сумме 15934571,99 рублей,  и в требовании  № 21685 от 10.12.2008г.  - задолженность в сумме 18977125,17 рублей, в том числе по налогам в сумме 13268682,32 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней  заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган считает, что вывод суда о наличии у Общества переплаты  по налогу на  добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) на момент выставления требований № 21685  от 10.12.2008г. противоречит законодательству (пунктам 1, 2 статьи 45, статьям 69 и 78 НК РФ)  в силу следующего. 19 сентября 2008 года  Общество подало  уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2004 год  и одновременно заявление о возврате излишне уплаченного  НДПИ за 2004 год в общей сумме 2 303 719 рублей. По уточненным налоговым декларациям проводились камеральные проверки, 24.02.2009г. вынесены решения, вступившие в законную силу в марте 2009 года, на основании которых у Общества  возникла переплата по НДПИ в размере 1 941 973 рубля, зачтенная в  счет имеющейся текущей задолженности по НДПИ.  С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005г. № 98,  что срок на возврат излишне уплаченных сумм налога исчисляется с момента завершения камеральной налоговой проверки, вывод суда  о наличии переплаты в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций  является ошибочным. Также проводилась камеральная проверка по уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2002-2003 годы, было установлено неправомерное уменьшение сумм налога.    Налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2008 года Общество представило  01.12.2008г., по ней к уплате в бюджет   подлежал налог в сумме 1 150 568 рублей, срок уплаты налога не позднее 25 ноября 2008 года, требование № 21685 было выставлено  10.12.2008г. – на этот момент переплаты у Общества не было.

Налоговый орган не согласился также  с выводом суда о несоответствии требования №21606 от 21.11.2008 г. положениям статьи 69 и пункту 9 статьи 78  НК РФ, полагает, что  Общество, представив 10.10.2008г. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года  с исчисленным к уплате  (строка 040 раздела 1 декларации) НДС в сумме 10299 002 рублей, знало, что  в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ НДС  подлежал уплате  в размере по   3 433 001 рублей соответственно 20.10.2008 года, 20.11.2008 года  и 20.12.2008 года. Требование № 21606 от 21.11.08 г. было выставлено по сроку уплаты на 20.11.2008 года, на эту дату у Общества  числилась переплата в размере 1 114 971 рублей по  налогу на прибыль в федеральный бюджет. Данная сумма переплаты по заявлению Общества  от 29.10.2008г. была зачтена в счет погашения НДС по сроку уплаты 20.11.2008 года, что  уменьшило недоимку по  НДС до  2318031рублей (3433001руб. - 1114971руб.). Требование № 21606 от 21.11.08г. со сроком погашения задолженности - 06.12.2008 года было вручено  Обществу,  решение о зачете от 11.11.2008г. № 9606  вручено Обществу 03.12.2008г. и возможность для идентификации суммы налога до срока уплаты, указанного в требовании, у Общества имелась.

Также налоговый орган считает, что указанная в оспариваемых требованиях в графах «справочно»  общая сумма задолженности, которую налоговый орган предлагает погасить, не нарушает  нормы статьи 69 НК РФ,  не влияет на законность требования,  носит справочный характер и взысканию по спорным  требованиям  не подлежит, что подтверждается судебной практикой.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

ООО «Старательская артель «Кварц» о времени и месте судебного заседания было уведомлено  надлежащим образом (уведомление № 12823016), представило отзыв без даты и  исходящего номера, поступивший  в апелляционную инстанцию нарочным 12 мая 2009 года с подписью «представитель по доверенности В.А.Курбатов»,  в котором указано, что копию апелляционной жалобы Общество не получало,  в связи с чем   лишено возможности подготовить полноценный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,   указывает, что налоговый орган не использовал основной способ вручения требования руководителю организации, а отправил его почтой, что не подтверждает получение его налогоплательщиком, и за неисполнение требований незаконно выставил Обществу инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности. В случае неубедительности своих доводов просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине не получения копии апелляционной жалобы и в связи с командировкой представителя Курбатова В.А. в г.Иркутск.

В соответствии с  частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В нарушение   статьи 263 АПК РФ к указанному  отзыву не приложены  копии документов, подтверждающих направление его налоговому органу, копия доверенности подписавшего отзыв  представителя Курбатова В.А. или дата её выдачи,  в подтверждение его полномочий выступать по настоящему делу от имени Общества, а также  не представлены  доказательства   нахождения представителя Общества в командировке.

Налоговый орган с соблюдением требований части 3 статьи 260 АПК РФ апелляционную жалобу и дополнение к ней  направил  Обществу заказными письмами с уведомлением соответственно 14.04.2009г. и 06.05.2009г. по указанному Обществом почтовому адресу: 672000. г.Чита, ул.Журавлева,д.40, - что подтверждается выписками из реестра почтовых отправлений, почтовыми квитанциями  № 04513 от 14.04.2009 и № 07379 от 06.05.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может принять представленный Обществом документ как  отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу, и при отсутствии доказательств причин неявки  представителя  Общества в судебное заседание, признает причины неявки представителя заявителя в судебное заседание неуважительными, не находит оснований для  отложения судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 123,  части 3 статьи 156 и части 2 статьи  200 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старательская артель «Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером  1028002323470. Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды, дополнительными видами деятельности - добыча минерального сырья для химических производств и производство удобрений, добыча бурого угля открытым способом, добыча руд и песков драгоценных металлов, разведочное бурение, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, оптовая торговля твердым топливом и другие виды деятельности.

Находясь на общей системе  налогообложения, ООО «Старательская артель «Кварц» на основании статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), на основании статьи 334 НК РФ плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

21.10.2008г. Общество представило в Инспекцию  налоговую декларацию по  НДС  за 3 квартал 2008 года, указав налог к уплате в размере 10 299 002 рублей.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик  вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно  статьи 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона  от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Следовательно, Общество не могло не знать, что  обязано было уплатить  НДС за 3 квартал 2008 года  в следующие сроки и в следующих размерах: 20.10.2008 года - 3433001 рублей,  20.11.2008 года - 3 433 001 рублей и  20.12.2008 года - 3 433 001 рублей.

29 октября 2008 года Общество направило в налоговый орган  заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС. Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам