Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А78-517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-517/2009

«20» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела внутренних дел по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009г., принятое по делу №а78-517/2009, по заявлению Отдела внутренних дел по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к Индивидуальному предпринимателю Темеревой Жанне Михайловне о привлечении к административной ответственности(суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дегтярев А.В. (доверенность от 12.12.208г. №1/26096);

от заинтересованного лица: Шестакова Н.В. (доверенность от 20.03.2009г.);

                          Константинов А.Г.(доверенность от 20.03.2009г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Отдел внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Темеревой Жанны Михайловны (далее - предприниматель), за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13 апреля 2009г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, а иных доказательств контрафактности товара административным органом не представлено. Отсутствие лицензионного соглашения не свидетельствует само по себе о том, что реализуемый товар является контрафактным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного  суда Читинской области. Считает, что контрафактность – это юридическое понятие, контрафактность товара, который реализовывала предприниматель,  доказана совокупностью доказательств по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, предметы конфисковать.

В судебном заседании был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на недопустимость экспертного заключения как доказательства. Считает, что контрафактность товара не доказана, а решение суда законное и обоснованное.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно, представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате письма от 11.05.2009г. причина невручения- по истечению срока хранения и телеграммой от 12.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Темерева Жанна Михайловна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 26.03.2004г. серия 75 №000586500 (л.д.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2008г. на основании Постановления  начальника ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 11.12.2008г. (предпринимателю вручено в этот же день,  л.д.12) должностными лицами административного органа проведена проверка торговой точки магазин "Спорт", находящейся по адресу  г.Краснокаменск, дом 134. Магазин располагается в арендованном предпринимателем помещении по договору №69 от 23.11.2007г. (л.д.6-8).

 По результатам проверки составлен  Акт проверки торговой точки от 11.12.2008г. (далее – акт, л.д.8). Как следует из акта, при проведении проверки должностными лицами проведена закупка, в ходе которой после произведенного расчета было объявлено о проведении проверки.  В результате проверки установлено, что в магазине "Спорт" ведется реализация спортивных товаров  с товарными знаками "Adidas" с признаками контрафактности и с признаками незаконного использования чужого товарного знака.  У товаров "Adidas" отсутствуют фирменная упаковка, точки соприкосновения логотипа и слова. Надписи выполнены способом  без отрыва  нити, буквы соединены между  собой. Молния на куртках  и карманах брюк не установленного производителя. Акт составлен в присутствии понятых, копия акта вручена предпринимателю.

Продукция изъята, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов от 11.12.2008 (л.д.9-10). Протокол составлен в присутствии понятых с участием предпринимателя, которой вручена копия данного протокола. Как следует из данного протокола, в ходе изъятия проводилась фотосъемка.

У предпринимателя отобрано объяснение (л.д.11). Как следует из данного объяснения, предпринимателем были представлены накладные на товар, предприниматель указывает, что продукция была приобретена в г.Пекине. При этом, из данного объяснения не следует, что товар в Пекине приобретался и ввозился на территорию России самим предпринимателем.

По результатам проверки инспектором административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2008 (л.д.13). Предпринимателю определение вручено.

Определением от 11.12.2008г. по делу назначена экспертиза (л.д.14).  Прове дение экспертизы поручено ООО “Власта-Консалтинг”. Перед экспертами поставлены следующие вопросы на предмет: соответствия изъятой спортивной одежды с товарными знаками “Adidas” оригинальным образцам легально выпущенной продукции фирмы “Adidas”;  каковы отличительные признаки (если таковые имеются) изъятой продукции от образцов легальной продукции фирмы “Adidas”. Для проведения экспертизы электронной почтой направлены фотоснимки изъятых товаров, согласно протоколу изъятия от 11.12.2008г.

С определением о назначении экспертизы предприниматель не ознакомлена, копия определения ей не направлялась.

Фотоснимки изъятых товаров представлены в материалы дела (л.д.17-21).

Заключением экспертизы № 4827/08 от 15.12.2008 (л.д.22), проведенной специалистом ООО “Власта-Консалтинг” установлено, что предъявленная на исследование продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции “Adidas”:

- отсутствует потребительская упаковка;

- подвесные этикетки с информацией о модели не соответствуют требованиям “Adidas” (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки);

- поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков (1,2 и 4) и указанием размера;

- товарные знаки (1,2,4) нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

- на подвесных этикетках присутствуют посторонние стикеры;

- вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити;

- молнии неизвестного производства (“Adidas” использует только молнии YKK и IF).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленной заключение экспертизы, установил, что указанные в заключении вопросы, на которые отвечал эксперт, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 11.12.2008г. Кроме того, экспертом сделан общий вывод о контрафактности представленной продукции и о том, что реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, переформулировав поставленные вопросы, сделав вывод о контрафактности продукции, сделав вывод о доказанности факта реализации продукции с нарушением прав правообладателя. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, делает вывод о том, что данное заключения экспертизы является  недопустимым доказательством.

27.01.2009 года инспектором административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении 75 № 175104547 (далее – Протокол, л.д.26).  Обстоятельства дела изложены также как в акте проверки торговой точки. Как следует из Протокола, предприниматель совершила административное  правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации контрафактной спортивной одежды. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, ей вручен.

03.02.2009г. в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и п.2 ст.202 АПК РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.2-3).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения, данные в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив действия административного органа и составленные им документы на соответствие требованиям КоАП РФ, не обнаружил существенных нарушений процедуры: действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта, протокол и порядок его составления соответствует установленным требованиям, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, объективной стороной данного правонарушения являются действия по использованию чужого товарного знака без установленных законом оснований. Правовое регулирование прав на товарные знаки и их использование осуществляется гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.1487 ГК РФ не является