Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А19-3056/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-3056/09

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу № А19-3056/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Булай» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 2 февраля 2009 года № Юл/м 0147П/09-15 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Ефимов А.Ф., паспорт 25 06 № 783284, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска 24 января 2007 года, доверенность от 12 мая 2009 года № 8;

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 2 февраля 2009 года № Юл/м 0147П/09-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года  заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, так как должностные лица налогового органа и ОБПРиАЗ при ГУВД по Иркутской области были уполномочены на проведение проверки и действовали в соответствии с действующим на момент проведения проверки законодательством. Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 3 декабря 2008 года № 04-15/316. Распоряжение на проведение проверки было выдано на основании утвержденного плана проведения совместных проверок с сотрудниками правоохранительных органов на 2008 год по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В отзыве от 14 мая 2009 года на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 апреля 2009 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2008 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска совместно с сотрудником ОБПРиАЗ при ГУВД по Иркутской области на основании распоряжения № 04-15/316 (л.д. 47) проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции в кафе «Верста», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 238А, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки каких-либо нарушений законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, установлено не было, что подтверждается актом проверки № 04-14 от 3 декабря 2008 года (л.д. 12-14).

Вместе с тем, сотрудником ОБПРиАЗ при ГУВД по Иркутской области при проведении проверки установлено, что Обществом оказываются услуги общественного питания с неверно оформленным меню (отсутствуют дата оформления, подпись материально ответственного лица либо печать организации) и с нарушением санитарных правил и норм (на момент проверки мука находилась на полу, а не на поддоне, разделочные доски и ножи не были маркированы, сахар, находящийся в подсобном помещении, хранился не в таре поставщика, а был пересыпан в пластиковый таз).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 3 декабря 2008 года (л. д 15-16,. 45-46), на основании которого 4 декабря 2008 года в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 776812 и № 776813 по статьей 14.15 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ соответственно, после чего материалы административного дела в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ были переданы в Управление Роспотребнадзора, что подтверждается определением о передаче материалов по подведомственности от 4 декабря 2008 года (л.д. 49) и сопроводительным письмом от 8 декабря 2008 года № 41-05-3304 (л.д. 37).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 2 февраля 2009 года № Юл/м 0147П/09-15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что проводившие проверку должностные лица налогового органа и органа внутренних дел вышли за пределы предмета проверки (соблюдение законодательства в области оборота алкогольной продукции), чем были нарушены положения статей 7 и 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и пункта 25 статьи Закона РФ «О милиции», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен именно КоАП РФ, а не иными нормативными правовыми актами. Нарушение положений последних (в том числе и о порядке проведения проверок) само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 той же статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 2 Закона РФ «О милиции» одной из задач милиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, для чего милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должностное лицо ОБПРиАЗ при ГУВД Иркутской области Королева А.С., непосредственно обнаружив достаточные данные,  указывающие на наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, была не только вправе, но и обязана возбудить дела о таких административных правонарушениях.

Из протоколов по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2008 года №№ АВ 776812 и АВ 776813 (л.д. 41-44, 67-70) следует, что при их составлении присутствовала директор Общества Сурадеева Людмила Борисовна, которой были разъяснены права и обязанности и вручены копии данных протоколов, что подтверждается ее подписями.

Полномочия Сурадеевой Л.Б. как законного представителя Общества подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания Общества от 20 декабря 2006 года (л.д. 27, 63) и приказом от 20 декабря 2006 года № 130/1 (л.д. 64).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общества было извещено телеграммой от 29 января 2009 года, полученной Обществом в тот же день в 14 часов 10 минут местного времени (л.д. 66).

Из постановления Управления Роспотребнадзора от 2 февраля 2009 года № Юл/м 0147П/09-15 следует, что данное постановление получено законным представителем Общества Сурадеевой Л.Б. в тот же день, то есть 2 февраля 2009 года.

Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов рассматривать дела об административном правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ, предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2008 года № АВ 776813 (л.д. 43-44, 69-70) следует, что при проведении проверки принадлежащего Обществу кафе «Верста» было установлено, что мука хранится на полу, а не поддоне, разделочные доски и ножи не маркированы, сахар хранится не в таре поставщика, а пересыпан в пластиковый таз.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01) в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: «СМ» - сырое мясо, «СР» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «ВР» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи, «МГ» - мясная гастрономия, «Зелень», «КО» - квашеные овощи, «Сельдь», «Х» - хлеб, «РГ» - рыбная гастрономия.

Согласно пункту 7.23 СанПиН 2.3.6.1079-01 крупу и муку хранят в мешках на подтоварниках в штабелях на расстоянии до пола не менее 15 см.

Пунктом 7.24 данных СанПиН также установлено, что макаронные изделия, сахар, соль хранят в таре поставщика на стеллажах