Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А58-698/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

т. [phone], ф. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А58-698/09

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2009 года по делу № А58-698/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Аллайховская центральная улусная (районная) поликлиника» о взыскании налоговых санкций в размере 50 рублей

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: не было (извещен);

от поликлиники: не было (извещена)

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Аллайховская центральная улусная (районная) поликлиника» (далее – поликлиника) о взыскании налоговых санкций в размере 50 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения поликлиники к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его требований к поликлинике. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что поликлиника к налоговой ответственности привлечена обоснованно, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проводилось в назначенный день и время (26 июня 2009 года), о чем поликлиника была надлежаще извещена, решение о привлечении поликлиники к ответственности в полном объеме было изготовлено 28 июня 2008 года. Инспекция также считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

23 апреля 2008 года поликлиникой представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за первый квартал 2008 года (л.д. 19), в связи с чем налоговым органом на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка поликлиники по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30 мая 2008 года № 1927/504 дсп (л.д. 10-12) и вынесено решение от 28 июня 2008 года № 4943 (л.д. 14-16), в соответствии с которым поликлиника привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал 2008 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 31 июля 2008 года № 780 (л.д. 18), которым поликлинике было предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 15 августа 2008 года. Требование было получено поликлиникой 6 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), однако в добровольном порядке штраф уплачен не был.

В связи с тем, что поликлиника является муниципальным учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, а имеется 6 лицевых счетов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2009 года (л.д. 20-29) и справкой финансового органа (л.д. 4-5), то в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налоговых санкций не может производиться в бесспорном порядке, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения поликлиникой налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 20 апреля 2008 года приходился на воскресенье, то последним днем для представления расчета авансовых платежей за первый квартал 2008 года являлся понедельник 21 апреля 2008 года.

Между тем, расчет подписан руководителем поликлиники Драгуновым В.В. 22 апреля 2008 года и представлен в инспекцию только 23 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное поликлиникой, правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушение срока представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за первый квартал 2008 года. В этой части выводы суда первой соответствуют действующему законодательству и являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения поликлиники к налоговой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае совершенное поликлиникой налоговое правонарушение было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствуют как соответствующий акт проверки, так и решение налогового органа. Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применены положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции нарушения инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании пункта 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки поликлиника была уведомлена извещением от 30 мая 2008 года № 488, полученным главным бухгалтером поликлиники Рудницкой В.М. 3 июня 2008 года (л.д. 9).

В этот же день главному бухгалтеру поликлиники Рудницкой был вручен акт камеральной налоговой проверки от 30 мая 2008 года № 1927/504дсп, что подтверждается ее подписью (л.д. 12).

Таким образом, поликлиника была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а акт проверки был вручен ей заблаговременно. 

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 26 июня 2008 года (л.д. 8) следует, что при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки представители поликлиники участия не принимали, письменных возражений на акт не представили.

Подпунктом 15) пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из приведенных выше доказательств (извещение от 30 мая 2008 года № 488) следует, что право поликлиники на участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки нарушено не было.                                                                                                                                                        

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение налогового органа должно быть принято непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Напротив, в пункте 1 данной статьи указано, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что закон различает процесс рассмотрения материалов налоговой проверки и собственно принятие решения по результатам рассмотрения таких материалов.

Именно на такое толкование названных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует новая редакция пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки может быть и не вынесено в день рассмотрения таких материалов, когда присутствовал налогоплательщик, но должно быть вручено последнему в течение пяти дней после вынесения решения.

Таким образом, то обстоятельство, что решение налогового органа датировано не 26 июня 2008 года, когда были рассмотрены материалы проверки, а 28 июня 2008 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14645/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 года по делу № А78-1356/2008-С3-10/46-Ф02-1270/2009, согласно которой из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А58-4859/08.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового