Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А10-3290/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по акту приема-передачи от 20.12.2007 предоставлением ответчиком взамен исполнения этого обязательства отступного права требования к администрации МО «Северо-Байкальский район» в сумме 270 275, 15 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку незаконной сделкой по передаче спорного имущества нарушены права собственника муниципального унитарного предприятия – Администрации МО «Северо-Байкальский район», которая выступила в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в виде истребования от ответчика спорного имущества в пользу казны, суд первой инстанции неправомерно признал соглашение об отступном действительной и законной сделкой. 

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии спорного имущества у ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что переданное в хозяйственное ведение истца имущество является тем же самым, что и истребуется от ответчика.

Так, акт о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 20.06.2005 не содержит данных о стоимости каждого передаваемого имущества, даты его изготовления (приобретения), что не позволяет сопоставить его с имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2007.

Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в том числе «РИЗО» в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 109 192, 61 руб., барабан в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 18 484, 95 руб., тумба в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 2 571, 30 руб., интерфейс в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 13 440, 60 руб., а именно, точное наименование предмета, производитель, дата изготовления, номер или серия модели, цвет, иные конкретизирующие признаки, истцом не указаны.

Довод третьего лица о том, что соглашением об отступном от 05.05.2008 подтверждается наличие у ответчика спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании от 06.05.2009 представитель ответчика отрицал нахождение у него всего истребуемого имущества, достоверных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность на праве собственности имущества, не переданного ему в хозяйственное ведение и истребуемого от ответчика; не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика;  не доказана идентичность имущества, переданного в хозяйственное ведение истца и истребуемого от ответчика; не указаны сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество.

При непредставлении указанных доказательств не подлежат удовлетворению исковые требования как об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, так и о взыскании неосновательного обогащения потребленных вещей.

Правомерно отказано и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица по причине непредставления доказательств изъятия в установленном порядке из хозяйственного ведения истца спорного имущества – ризографа RIZO RZ370 A3 и барабана RZ370.

В отношении иного имущества – сканера HP SJ 5590P, копира CANON iR-1605 и копира CANON iR-1600, истребуемого третьим лицом, самостоятельные исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности указанного имущества администрации МО «Северобайкальский район» на праве собственности.

Из представленного третьим лицом платежного поручения № 132 от 19.05.2005 не следует, что данным платежным документом произведена оплата счетов-фактур № 103 от 14.06.2005 и №154 от 22.07.2005, выставленных на спорный товар, – сканер и копиры, тогда как в назначение платежа имеется ссылка именно на счета-фактуры, а не счета.

Представленный третьим лицом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «СевероБайкальские вести» от 08.06.2006 не может быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим доказательством приобретения спорного имущества в собственность либо истца, либо третьего лица, поскольку не является первичным бухгалтерским документом.

Других доказательств нахождения истребуемого имущества в собственности третьего лица в материалах дела не имеется. Кроме того, третьим лицом, также как и истцом, в подтверждение своего самостоятельного требования не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика;  не указаны сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в том числе точное наименование предмета, производитель, дата изготовления, номер или серия модели, цвет, иные конкретизирующие признаки.

Несмотря на наличие в решении суда ошибочных выводов, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Северобайкальские вести» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2009 года по делу  № А10-3290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северобайкальские вести» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                                      Л.В. Капустина