Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А19-18961/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18961/08

«26» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни  на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу № А19-18961/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алика» к Иркутской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

(суд первой инстанции судья Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михно Е.В. – представитель по доверенности от 16.07.2008 г.

от заинтересованного лица: Дружинина Н.А. – представитель по доверенности № 3 от 01.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алика» (далее ООО «Алика»)  обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 05.12.2008г. №15-51/15628, обязании Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алика».

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Иркутской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, изложенное в письме от 05.12.2008г. №15-51/15628, признано незаконным, как несоответствующее статье 355 Таможенного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Алика» путем рассмотрения по существу заявления ООО «Алика» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что Решение Иркутской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенное в письме от 05.12.2008 г. № 15-51/15628 не соответствует требованиям статьи 355 Таможенного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Алика».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права.

ООО «Алика» в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, указала на незаконность решения суда первой инстанции, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алика» осуществило декларирование товаров, ввозимых бытовых холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» моделей RL33EAMS, RL33EASW, RL33EBMS, RL33EBSW по ГТД №№: 10607040/040907/0011210, 10607040/040907/0011223, 10607040/050907/0011275, 10607040/060907/0011296, 10607040/190907/0011882, 10607040/260907/0012166, 10607040/270907/0012235, 10607040/051007/0012634, 10607040/101007/0012816, 10607040/121007/0012891, 10607040/161007/0013000, 10607040/171007/0013066, 10607040/171007/001068, 10607040/171007/0013071, 10607040/191007/0013158, 10607040/221007/0013203, 10607040/231007/0013247,  10607040/261007/0013443, 10607040/261007/0013449.

8 июля 2008 года ООО «Алика» обратилось в таможенный орган с заявлениями по указанным ГТД о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 1 596 729, 79 руб., в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Рассмотрев заявления ООО «Алика», таможенный орган письмом № 15-51/15628 от 05.12.2008 г. отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств. Таможенный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении названных заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств исходил из того, что представленные декларантом документы не свидетельствуют о том, что общество подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по указанным ГТД в названной сумме.

Согласно доводам декларанта, основанием к установлению факта наличия у него излишней уплаты таможенных платежей, является протокол испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008 года (т.2, л/д.121) выданный ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации - Москва».

Как следует из доводов заявителя, указанным протоколом установлено, что холодильник бытовой, названных моделей,  имеют общий объем 264 л.

Между тем, поскольку общество в указанных ГТД декларировало названный товар как с общим объемом 290 л., то таможенные платежи, которые исчисляются с 0,24 евро за литр объема, были исчислены и уплачены обществом в большем размере, чем это подлежало уплате на законных основаниях.

Согласно ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обязанности общества входит обязанность доказать наличие у него излишней уплаты таможенных платежей, которые в этом случае подлежат возврату в установленном порядке.

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ТН ВЭД РФ по коду 841810 80 01объектом обложения холодильники-морозильники бытовые является объем холодильной и морозильных камер из расчета 20, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, декларант, подавая указанные грузовые таможенные декларации и определяя объект обложения таможенными пошлинами как 290 литров каждого декларируемого бытового холодильника, исходил из сведений имеющихся у него в контракте с поставщиком, инвойсах, инструкции для пользователя, спецификаций, технических паспортов холодильников.

Таможенный орган, осуществив таможенную ревизию, результаты которой зафиксированы в акте общей таможенной ревизии № 10600000/310306/00004/00 от 31.03.2006 г. (т.2, л/д.71-73), исследовав указанные выше документы, а также письмо главы представительства компании Самсунг Электроникс в Москве от 28.03.2006г., официальный сайт Интернет компании каких-либо нарушений условий декларирования не установил и согласился с таможенной стоимостью декларанта относительно названных моделей.

Оценивая доводы декларанта о том, что ввезенные им холодильники названных моделей изготовителя Самсунг Электроникс фактически имели объем камер не 290 литров, как было указано в названных документах, а 264 л., что подтверждается протоколом испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008 года, выданного ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации - Москва», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ), заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Между тем, из анализа договора №432-250-2008 от 25.04.2008г., программы испытаний №ПИ432-250-2008 от 25.04.2008г., протокола испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008 не возможно установить, что представленные для испытания модели холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» относятся к торговым партиям товара, ввезенного в Российскую Федерацию в соответствии с указанным контрактом. Кроме того, образцы товара для исследования отбирались заявителем в отсутствие таможенного органа и его уведомления, что не позволяет утверждать, что они относятся к партии товаров, задекларированной по указанным выше декларациям.

Названые документы не позволяют идентифицировать товар, подвергшийся испытанию с товаром, ввезенным декларантам по выше указанным ГТД. Указание на модель и изготовителя не может однозначно свидетельствовать, что именно холодильник-морозильник бытовой был ввезен декларантом по названным выше ГТД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что декларант пришел к выводу, что им указаны в ГТД недостоверные сведения и представил таможенному органу сведения, уточняющие ранее заявленные, вправе осуществить проверку таких сведений в установленном порядке, в не зависимости от истечения годичного срока, установленного ст. 361 ТК РФ.

Учитывая, что представленные заявителем дополнительные сведения о задекларированном товаре в указанных ГТД не свидетельствуют о том, что декларантом ранее были заявлены недостоверные сведения об объекте обложения таможенной пошлиной, таможенный орган правомерно пришел выводу о том, что заявитель не представил доказательств, о наличии у него излишней уплаты таможенных платежей по указанным в названных ГТД объектах обложения таможенными пошлинами.

Ссылка заявителя на п. 9 ст. 355 ТК РФ является неправомерной, поскольку данный пункт регламентирует правоотношения связанные с наличием излишней уплаты таможенных платежей и оснований для отказа в ее возврате. Поскольку в данном случае заявитель не доказал наличия у него излишней уплаты таможенных платежей, то отсутствие оснований отказа в возврате излишней уплаты таможенных платежей, не имеет правового значения.

Проведение таможенным органом исследований предоставленных декларантом холодильников указанной модели, не имеет правового значения, поскольку они проведены в отношении товара предоставленного заявителем, без отнесения его к какой-либо таможенной декларации. Образцы товара отбирались заявителем в отсутствие таможенного органа, что не позволяет утверждать, что они относятся именно к партии товаров задекларированной по указанным выше декларациям.

Письмо ООО «Самсунг Электроникс РУС компании» от 03.07.2008 г. не может свидетельствовать о подтверждении доводов заявителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что образцы, подвергнутые испытанию, были изъяты из той партии товара, которая декларировалась по названным выше ГТД и ввозилась ООО «Алика».

Довод заявителя о том, что протокол испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008 есть экспертное заключение, не принимается судом, поскольку указанное противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что инструкция для пользователя не может быть принята как свидетельство о характеристиках товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 13 Контракта стороны договорились о применении ими российского законодательства,