Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А10-385/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-385/08

“26” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2009 года по делу №А10-385/08, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Беркасовой М.С., представителя по доверенности от 04.12.2008г.; Олзоевой С.И., представителя по доверенности от 27.10.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО «Энерготрейд»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 05.02.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении № 02-04/175-2007.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2009г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2008 г. по делу №А 10-273/08 отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявленных ОАО «Бурятэнергосбыт» требований о признании незаконным решения № 02-03/2187 и недействительным предписания № 02-03/2188 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21.12.2007г. по делу № 02-03/25-2007 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2009г. постановление от 12.01.2009г. Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-273/08 оставлено без изменения.

06.12.2007 года Бурятским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Энерготрейд» возбуждено дело в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с обществом «Энерготрейд», результатом которого является недопущение, ограничение конкуренции, и ущемление интересов заявителя и потребителей электрической энергии.

22.01.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 02-04/175-2007 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/175-2007 от 05.02.2008 года за нарушение статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ОАО «Бурятэнергосбыт» наложен штраф в размере пятнадцати сотых от суммы выручки по реализации электрической энергии на розничном рынке, что составляет 18 224 956 рублей.

Суд полагает, что постановление № 02-04/175-2007г. от 05.02.2008 года о назначении административного наказания подлежит отмене, так как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся, в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было уведомлено надлежащим образом.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось ОАО «Бурятэнергосбыт», юридический адрес которого: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что законным представителем ОАО «Бурятэнергосбыт», является генеральный директор Алферов Владимир Геннадьевич.

Протокол об административном правонарушении 22 января 2008 г. был составлен в отсутствие законного   представителя общества.

Согласно пояснениям представителя ответчика юридическое лицо - ОАО «Бурятэнергосбыт» - о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении было извещено определением о возбуждении дела от 24.12.2007 № 02-04 175-2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вышеназванным определением законному представителю ОАО «Бурятэнергосбыт» предлагалось явиться 22 января 2008 года в 10 часов по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, кабинет 105 для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вручено 25.12.2007 представителю ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности № 009 от 01.01.2007 - Дьяченко В.В., о чем свидетельствует подпись в определении. Определение от 24.12.2007 года вручено Дьяченко В.В. в помещении УФАС.

Суд исследовал вышеназванную доверенность, выданную генеральным директором ОАО «Бурятэнергосбыт» Дьяченко В.В., и приходит к выводу, что данная доверенность является общей, указание на предоставление полномочий Дьяченко В.В. на получение извещений по делу и на участие в данном административном деле доверенность № 009 от 01.01.2007 г. не содержит, то есть, данная доверенность является общей.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, уведомление о надлежащем извещении законного представителя юридического лица отсутствуют.

Суд считает, что общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчик не представил бесспорных доказательств своим доводам.

Само по себе определение о возбуждении дела от 24.12.2007 № 02-04/175-2007 об административном правонарушении, врученное лицу, который не является законным представителем юридического лица, не свидетельствует о надлежащем уведомлении при отсутствии доказательств вручения этого уведомления законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах считать, что ОАО «Бурятэнергосбыг» надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и его процессуальные права в ходе административного производства по делу нарушены не были, оснований не имеется.

Не имея информации о дате составления протокола об административном правонарушении ОАО «Бурятэнергосбыт» не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство лишило предприятие возможности подготовки к делу и конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что, по его мнению, Арбитражный суд Республики Бурятия не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал правовую оценку представленным документам, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Так, Бурятское УФАС России не согласно с выводом суда о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку определением о возбуждении дела от 24.12.2007 № 02-04/175-2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю ОАО «Бурятэнергосбыт» предлагалось явиться 22 января 2008 года в 10 часов по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, каб. 105 для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, ознакомления со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

Указанное определение вручено 25.12.2007 представителю ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности № 009 от 01.01.2007 - Дьяченко В.В. - начальнику юридического отдела, о чем свидетельствует подпись в определении.

Указанное определение содержит предупреждение о том, что неявка в указанный срок законного представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» будет расценена как отказ от подписания протокола.

Законный представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» в указанный срок не явился, ходатайства не заявлялись.

На основании имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении ОАО «Бурятэнергосбыт» о дате, времени и месте составления протокола, протокол от 22.01.2008 составлен в отсутствие его законного представителя.

В соответствии с пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о составлении протокола лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, в том числе вручением представителю юридического лица на основании доверенности, свидетельствующей о том, что он является должностным лицом ОАО «Бурятэнергосбыт».

Представитель ООО «Бурятэнергосбыт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Энерготрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12836825, 12836832. Отзыва не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пояснениям представителя ответчика и материалов дела, ОАО «Бурятэнергосбыт» - о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено определением о возбуждении дела от 24.12.2007 № 02-04 175-2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вышеназванным определением законному представителю ОАО «Бурятэнергосбыт» предлагалось явиться 22 января 2008 года в 10 часов по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, кабинет 105 для дачи объяснений по факту правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное Определение вручено 25.12.2007 представителю ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности № 009 от 01.01.2007 - Дьяченко В.В., о чем свидетельствует подпись в определении. Определение от 24. 12. 2007 года вручено Дьяченко В.В. в помещении УФАС.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ), защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического