Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А10-385/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав вышеназванную доверенность, выданную генеральным директором ОАО «Бурятэнергосбыт» Дьяченко В.В., пришёл к обоснованному выводу, что данная доверенность является общей, не содержащей прямого указания о предоставлении Дьяченко В.В. полномочий на получение извещений по делу и на участие в данном административном деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, из смысла названной нормы закона следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательств, что начальник юридического отдела Дьяченко В.В. не относится к категории законных представителей лица, привлекаемого к административному правонарушению, Управлением суду не представлено.

Наличие у Дьяченко В.В. доверенности № 009 от 01.01.2008г. исходя из ее содержания, не свидетельствует, что она уполномочена представлять ОАО «Бурятэнергосбыт» по административному делу 02-03/25-2007 «О признании в действиях ОАО «Бурятэнергосбыт» нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и о прекращении данного нарушения», получать какую-либо корреспонденцию, давать пояснения и представлять доказательства, а также осуществлять иные права установленные для лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии полномочий на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении указывает доверенность Дьяченко В.В. №002 от 01.01.2008г, о чем указывает само Управление в оспариваемом постановлении, которая не содержит ссылок на право участия данного лица в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что законный представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управление не приняло мер к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также не подтвердил факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления.

Указанное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемое постановление принято Управлением ФАС по Иркутской области в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных оснований достаточно для удовлетворения требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «10» апреля 2009 года по делу №А10-385/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк