Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А19-12441/08-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным лицом ответчика – руководителем муниципального учреждения – одобрены сделки, совершенные Скрябиным В.В. и Паламар В.Ф. по подписанию актов выполненных работ.

Иные представленные в материалы дела акты выполненных работ: № 0001374 от 30.11.2005г. на сумму 199 380 рублей 92 копейки; № 00000621 от 01.04.2006г. на сумму 94 486 рублей 14 копеек, № 00000624 от 01.04.2006г. на сумму 186 038 рублей 13 копеек; № 00001499 от 17.10.2006г. на сумму 164 383 рубля 53 копейки; № 00001705 от 31.10.2006г. на сумму 341 937 рублей 56 копеек; № 00001801 от 27.11.2006г. на сумму 29 311 рублей 85 копеек; № 00001923 от 30.11.2006г. на сумму 10 602 рубля 93 копейки; № 00002030 от 07.12.2006г. на сумму 236 207 рублей 22 копейки; № 00002031 от 07.12.2006г. на сумму 31 376 рублей 12 копеек; № 00002186 от 29.12.2006г. на сумму 21 120 рублей 01 копейка; № 00000782 от 30.03.2007г. на сумму 13 629 рублей 66 копеек; № 00000781 от 30.03.2007г. на сумму 209 665 рублей 42 копейки; № 00001273 от 31.05.2007г. на сумму 6 415 рублей 86 копеек, являющиеся доказательствами фактического выполнения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» услуг по договорам на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов № 05-г/М от 01.01.2005г. и № 05-г/М от 01.01.2007г., подписаны специально уполномоченным от МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) должностным лицом - руководителем учреждения Макаренко С.И.

Судом первой инстанции установлено, что договор на перевалку нефтепродуктов на период 2006 года как единый документ между сторонами не заключался

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная практика исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Однако положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен, в том числе, путем обмена документами. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 26.04.2007, исх. № 17/204, истец предложил ответчику считать договор оказания услуг по перевалке нефтепродуктов № 05-г/М от 20.01.2005 действующим на период 2006 года.

Из ответа руководителя ответчика от 11.07.2007, исх. № 4/474, следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом по состоянию на 28.02.2007 за услуги по перевалке в размере 3,4 млн. руб. и указано, что в оформлении договора на услуги по перевалке нефтепродуктов в 2006 году отсутствует необходимость, поскольку наличие такого договора обязательно для взыскания задолженности в судебном порядке, в то время как ответчик обязуется добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.01.2008.

Исходя из толкования содержания переписки сторон с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ за 2006 год с указанием предмета обязательства, суд приходит к выводу, что совершением конклюдентных действий стороны пролонгировали действие договора № 05-г/М от 20.01.2005 на период 2006 года.

Аналогично совершением конклюдентных действий (пользованием услугами истца, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ) сторонами пролонгирован на 2008 год договор № 05-г/М от 01.01.2007.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом о фактическом оказании им услуг по договорам на общую сумму 4 723 092 руб. 39 коп.(л.д.24 т.1 акт сверки по состоянию на 01.06.2008).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истцом доказаны исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не соответствия составления первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исследованные счета-фактуры, акты выполненных работ имеющиеся в деле, соответствуют требования Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что счета-фактуры составлены от имени  филиала юридического лица (истца), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку не предусмотрено законом составление счета-фактуры от имени продавца и грузоотправителя в одном лице. Отправка груза, оказание услуг может и производиться другим лицом.

Доводы относительно актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, потому что нарушение требований, установленных к форме составления акта приемки выполненных работ, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении хозяйственной операции по приему оказанных услуг и не может служить ненадлежащим доказательством о таком факте. Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение указанных услуг и их не оплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу № А19-12441/08-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             Л.В. Капустина

Л.В. Оширова.