Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А58-3096/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3096/08

        28 мая 2009 года                                                                                   

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009,

        Полный текст постановления  изготовлен 28.05.2009.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Даровских К.Н., Юдина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года  по делу № А58-3096/2008 по иску  общества с ограниченной ответственностью «БизнесРент» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Китая» о взыскании 104 761, 83 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»,   (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился,  извещен,

        от третьего лица: не явился, извещен,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" о взыскании 104 761,83 руб., в том числе, 80 757,60 руб. неустойки,   4 004,23 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,   20 000 руб. стоимости юридических и представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс».

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2008 года  с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРент" взыскано 24 713,95 руб. неустойки за период с 19.10.07 г. по 13.11.07 г., 5 000 руб. судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 771,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе на указанное решение  истец  просит изменить его в части, удовлетворить исковые требования в размере 80 757, 60 руб. – суммы неустойки, 20 000 руб. – стоимости юридических услуг, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

           Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания  для невключения  суммы НДС в сумму основного долга при расчете размера неустойки. Считает, что ответчиком не было представлено ходатайств и возражений относительно размера неустойки, равно как и в целом общей суммы иска, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необоснованным.  Указывает на несоответствие  обстоятельствам дела уменьшение сумм судебных издержек, несогласие с уменьшением суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.   

         Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

         В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей  не направили.   

       В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела,  16.08.07  между ООО "Спецтехника Китая" (поставщик) и ООО «Деловой Альянс» (покупатель) заключен договор №97, согласно условий которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить товар: самосвал HOWO, 8х4, двигатель 336 л.с., кузов 7800х2300х1800 в количестве 2 единиц, по цене 1 755 600 руб. на общую сумму 3 511 200 руб.

       В разделе 3 (пункты 3.1-3.3) договора стороны согласовали срок и условия поставки. Срок поставки 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 30% от общей суммы договора.

         Пунктами 4.1-4.4 договора стороны согласовали форму и сроки оплаты. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не противоречащими законодательству РФ способами, в размере 30% от общей суммы договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Покупатель производит оплату оставшейся суммы по договору в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, при условии получения от поставщика подтверждения нахождения товара перед границей России в г. Хей Хе, при желании покупателя, присутствие представителя покупателя.

В разделе 5 (пункты 5.1-5.7) договора стороны предусмотрели ответственность сторон и порядок разрешения споров. В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. В случае нарушения сроков поставки согласно условиям раздела 3 поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Указанные в настоящем разделе штрафные санкции считаются начисленными с момент полного или частичного письменного признания стороной претензии, предъявленной контрагентом. В случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и взыскании контрагентом штрафных санкций в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 20.08.07  № 58 ООО «Конус Лайн» перечислило на расчетный счет ООО "Спецтехника Китая" денежные средства 1 053 360 руб., что составило 30 % от суммы договора. Основанием платежа в документе указано: оплата 30% за ООО «Деловой Альянс» по договору от 16.08.07 г. №97 за самосвал, в том числе НДС (18%) — 160 682,23 руб.

04.10.07 между ООО «Деловой Альянс» (цедент) и ООО "БизнесРент" (цессионарий) заключен договор №1/ц-07 уступки права требования, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Спецтехника Китая" (должник) по договору от 16.08.07 г. №97. Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинный договор №97 от 16.08.07 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другим документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, имеющиеся в цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Сумма передаваемого требования составляет 3 511 200 руб. Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ООО «Деловой Альянс» направило ООО "Спецтехника Китая" письмо от 23.10.07 г. б/н об отгрузке и оформлении самосвалов в адрес ООО "БизнесРент", принадлежащих по договору №97 от 16.08.07 г., оплаченные по платежным поручениям от 23.10.07 г. №1 в сумме 2 457 840 руб., от 20.08.07 г. №58 в сумме 1 053 360 руб. В письме сообщены реквизиты ООО "БизнесРент", приложен договор №1ц-07 от 04.10.07 г. о переуступке прав между ООО «Деловой Альянс» и ООО "БизнесРент".

Ответчиком истцу поставлен по товарной накладной от 13.11.07 № 65 товар: самосвал HOWO, 8х4, двигатель 336 л.с., кузов 7800х2300х1800 в количестве 2 единиц на общую сумму 3 511 200 руб.

11.12.07 ООО "БизнесРент" направило в адрес ООО "Спецтехника Китая" претензию о перечислении на расчетный счет ООО "БизнесРент" неустойки за просрочки поставки в размере 80 757,60 руб. по договору от 16.08.07  № 97.

Претензия получена ООО "Спецтехника Китая" 28.12.07 , что подтверждается почтовым уведомлением 84542.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения  общества в суд с настоящим иском.            

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренных договором от 16.08.07  № 97 сроков поставки на 23 дня, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецтехника Китая» неустойки.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки суд исключил из суммы долга, на которую начислена неустойка, сумму НДС и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 24 713,95 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении НДС из суммы долга является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара, не связаны с оплатой за этот товар, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, суд обоснованно исключил НДС из суммы долга при расчете неустойки.

Апелляционная коллегия также находит правомерным применение судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, непродолжительный период неисполнения ответчиком  обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции на основании оценки обстоятельства дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Бизнес Рент» суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу и с учетом результатов рассмотрения дела, взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,