Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А78-881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в одном из актов, представленных Управлением, не зафиксировано, что конструкция резервуаров не позволяла использовать стандартный пробоотборник, и не содержится сведений о типе резервуара, из которого были взяты пробы.  

Доводы представителя общества о том, что конструкция резервуаров, из которых производился отбор образцов, позволяет использовать стандартный пробоотборник, у резервуаров имеются специальные люки, заявителем не опровергнуты.

Из пояснений представителей Управления следует, что отбор пробы топлива производился из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки ввиду отсутствия у общества пробоотборника и с согласия директора общества.

Представитель общества пояснил, что законом не предусмотрена обязанность по хранению пробоотборника на АЗС, представители Управления забыли взять пробоотборник, в связи с чем предложили отобрать пробы из крана работающей топливно-раздаточной колонки, директор отказался ехать за пробоотборником и согласился на предложение проверяющих.     

Методы отбора проб установлены ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Ме­тоды отбора проб". В соответствии с положениями раздела 2 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" в зависимости от вида резервуаров (вертикальные или горизонталь­ные) пробы нефтепродуктов отбирают стационарными или переносными пробоотборни­ками.

Учитывая, что заявителем не доказана необходимость взятия проб из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки, суд первой инстанции правомерно указал, что пробы образцов были отобраны с нарушением установленного порядка.

ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Ме­тоды отбора проб" установлено, что пробы отбираются в объеме 2 литра. Фактически пробы были отобраны Управлением в объеме 1 литра. Нормативного обоснования возможности отбора пробы в объеме 1 литр Управлением не представлено.

Согласно пп. 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Представленные акты Управления не содержат данных о том, что часть отобранной пробы была оставлена на АЗС для хранения в течение 10 суток.   

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что акт отбора образцов от 11.02.2009 и протокол испытаний от 16.02.2009 № 86, следует признать недопустимыми доказательствами.

Представленные заявителем доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в действиях ответчика административного правонарушения, поскольку они получены не только в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но и с нарушением требований ГОСТа.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

На такие обстоятельства указывает пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая, что в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности Управление представило доказательства, полученные с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "ТСТ - Автомаркет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2009г., принятое по делу № А78-881/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирование в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Г.Г. Ячменев