Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А10-3011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3011/2008

1 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года по делу № А10-3011/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к Бурятской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-107/2008 от 17 сентября 2008 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Кожевин Д.А., коммерческий директор, доверенность от 1 июля 2008 года;

от Бурятской таможни: Жанчипов Е.Б., инспектор отдела административных расследований, доверенность от 16 февраля 2009 года № 22-07/1377; Дианова Ю.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 3 февраля 2009 года № 05-13/858

и установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни (далее – таможня) № 10602000-107/2008 от 17 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697 000 рублей и по статье 16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в период с 25 июля по 25 октября 2007 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей; изменена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ: штраф снижен до 348 500 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, штраф снижен до 20 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 года названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене упомянутого постановления таможни в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года требования Общества удовлетворены частично: постановление таможни от 17 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении № 10602000-107/2008 признано незаконным и отменено в части меры ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судом первой инстанции размер штрафа определен в 348 500 рублей вместо 697 000 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при новом рассмотрении дела не в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции о том, что административная ответственность за недекларирование отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, возможна в случае, если в отношении таких отходов предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, вследствие чего они подлежат декларированию, в связи с чем исследованию подлежат такие обстоятельства, как направление таможней требования об уплате таможенных платежей и уплата таких платежей переработчиком (Обществом). Поскольку фактически таможенные платежи в отношении спорного отхода Обществом не уплачивались и соответствующее требование таможней не направлялось, то, полагает заявитель апелляционной жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется. Кроме того, Общество считает, что в силу положений статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае главный редуктор не подлежал декларированию, что также исключает привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что размер штрафа неверно определен таможней и судом первой инстанции, поскольку штраф необходимо было исчислять исходя не из рыночной стоимости главного редуктора, указанной экспертом, а исходя из стоимости нерабочего редуктора (отхода), заявленной в транзитной декларации (ТД3) № 32054633, и в любом случае без учета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 16 июля 2007 года № 403 (т. 1, л.д. 173) Бурятской таможней выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/20077/52/3 (т. 1, л.д. 174-177).

Предназначенный для переработки (а именно выполнения работ по ремонту агрегатов и узлов, включая разборку, очистку и промывку, дефектацию, ремонт и восстановление, сборку и регулировку, проведение испытательных работ) товар - транспортный вертолет Ми-8Т гражданского назначения, заводской номер 99257324, бортовой номер В7830, - поступил из Китая и оформлен в таможенном режиме переработки на таможенной территории по грузовой таможенной декларации № 10602040/240707/0004482.

После выполнения ремонта вертолета для завершения таможенного режима переработки на таможенной территории и необходимости таможенного оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации указанного вертолета Общество подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни грузовую таможенную декларацию № 10602040/111007/0006230, выпуск которой осуществлен 12 октября 2007 года.

Письмами от 15 октября 2007 года № 595 и от 15 февраля 2008 года № 75 Обществом представлены формуляры выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку № 10602000/20077/52/3, в которых указано, что в процессе проведения ремонта вертолета образовались отходы переработки - отходы и лом черных металлов в количестве 62 кг, тряпье использованное, бывшее в употреблении в количестве 7 кг, отходы резинотехнических изделий в количестве 120 кг, которые оформлены по ГТД № 10602040/111007/0006223 и вывезены с таможенной территории Российской Федерации; производственных потерь и остатков переработки не образовалось; эквивалентная компенсация не заявлялась.

Бурятской таможней в период с 14 марта по 10 июня 2008 года проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения Обществом требований таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению № 10602000/20077/52/3, в результате которой установлено его нарушение, выразившееся в передаче без разрешения таможенного органа главного редуктора ВР-8А № 82121006 во владение, пользование и распоряжение ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (г. Екатеринбург), и получение взамен главного редуктора ВР-8А № 89211175, недекларирование товара, подлежащего декларированию, и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (акт специальной таможенной ревизии от 10 июня 2008 года № 10602000/100608/00009/00, т. 1, л.д. 75-86).

О факте совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.15 и частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-107/2008 от 11 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 32-50).

Постановлением таможни от 17 сентября 2008 года № 10602000-107/2008 (т. 1, л.д. 9-31, т. 4, л.д. 50-72) Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, - главного редуктора ВР-8А № 82121006, являющегося отходом, образовавшимся в результате переработки товара - вертолета Ми-8Т, в отношении которого подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара в сумме 697 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05 указано, что исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 183 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии, за исключением случаев, когда указанные отходы вывезены с таможенной территории Российской Федерации или переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. При этом отходы, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию. Для целей обложения таможенными пошлинами, налогами отходы рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, толкование названных норм Таможенного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность за недекларирование отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, возможна в случае, если в отношении таких отходов предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, вследствие чего они подлежат декларированию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный редуктор является отходом, не был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, не был переработан в непригодное для дальнейшего использования состояние, а, напротив, был передан третьим лицам для использования в коммерческих целях.

Последнее из названных обстоятельств подтверждается договором Общества с ООО «Хайлстайл» от 12 июля 2006 года № 186 на поставку авиационной техники после капитального ремонта (т. 1, л.д. 112-113), дополнительным соглашением к этому договору (т. 1, л.д. 114), актом приемки в ремонт от 17 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 161), письмами ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от 27 мая 2008 года УР № 1153/3 (т. 1, л.д. 158) и от 18 июля 2008 года № УР 1932/3 (т. 2, л.д. 85).

Таким образом, спорный редуктор на основании статей 123 и 183 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежал декларированию и обложению соответствующими таможенными платежами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по декларированию спорного редуктора (со ссылкой на положения статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае замена главного редуктора ВР-8А № 82121006 на аналогичный товар не может быть квалифицирована как эквивалентная компенсация ввиду отсутствия разрешения таможенного органа на такую замену, следовательно, нормы упомянутой статьи не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Общества о том, что при отсутствии в материалах дела требования таможни об уплате таможенных платежей и доказательств уплаты таких платежей Обществом оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О указано, что по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая