Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А10-3011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Данная правовая позиция применима и к таможенным платежам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Как уже отмечалось, согласно пункту 2 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей обложения таможенными пошлинами, налогами отходы рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных платежей является одной из основных обязанностей декларанта.

На основании пункта 2 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении отходов установлена в силу закона и не поставлена в зависимость от факта направления таможенными органами требований об уплате таких платежей и, тем более, от желания декларанта или иного лица, ответственного за уплату таможенных платежей. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Кроме того, в статье 332 Таможенного кодекса Российской приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, с которыми связывается исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, и таких обстоятельств, как ненаправление требования об уплате платежей либо их неуплата декларантом в добровольном порядке, в этой норме не упоминается.

Размер административного штрафа также определен судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости (часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

В материалах дела имеется Заключение эксперта № 017-107 от 15 сентября 2008 года (т. 4, л.д. 8-26), из которого следует, что рыночная стоимость главного редуктора по состоянию на момент совершения административного правонарушения составляет (с учетом налога на добавленную стоимость) 697 369 рублей.

На основании части 2 статьи 26.2 и статьи 26.4 КоАП РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом из вводной части данного заключения следует, что эксперту Пиховкину А.А. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был также предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Следовательно, заключение эксперта получено без каких-либо нарушений действующего законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по вопросу о стоимости спорного редуктора в целях определения размера административного штрафа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была назначена и проведена в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Оценки спорного редуктора на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не проводилось.

Довод Общества о том, что из определенной экспертом стоимости редуктора необходимо исключить налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и в силу прямого предписания, содержащегося в статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включается в цену (стоимость) товара.

 Кроме того, согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных приказом Минэкономики России от 06.12.95 № СИ-484/7-982, в свободные отпускные цены включаются налоги и сборы, начисляемые и уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку иное в статье 3.5 КоАП РФ не указано, при определении стоимости предмета административного правонарушения (товара) в целях исчисления административного штрафа необходимо учитывать и налоги, включаемые в цену такого товара.

Доводам Общества о том, что при определении размера административного штрафа необходимо было учитывать не стоимость главного редуктора, а стоимость отхода по аналогии с ранее заявленной Обществом в транзитной декларации (ТД3) № 32054633, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела (в том числе тому, что в соответствии с названными выше доказательствами спорный редуктор был передан третьим лицам для коммерческого использования, то есть не как отход) и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года по делу № А10-3011/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года по делу № А10-3011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов