Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А10-1137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1137/2009

2 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года по делу № А10-1137/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОгРас» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления № 1 от 17 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Огаркова Р.С., директор, паспорт 8103 № 666226, выдан 27 июня 2003 года ОВД Заиграевского района Республики Бурятия;

от административного органа: Андриевский А.М., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 13 от 6 ноября 2008 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОгРас» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 1 от 17 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года  заявленные требования удовлетворены, упомянутое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправильно квалифицировано допущенное Обществом нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку отсутствие сертификата на такую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и, кроме того, административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  установлен, материалы дела содержат надлежащие доказательства совершенного Обществом правонарушения. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства, в частности, в протоколе осмотра и в протоколе изъятия имеются сведения о присутствовавших при их составлении понятых и подписи последних. Кроме того, статья 25.12 КоАП РФ не содержит прямой запрет одному и тому же лицу  участвовать в деле об административном правонарушении одновременно в качестве свидетеля и понятого.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 16-17). У Общества имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности от 30 июня 2006 года № Д 149192 в магазине «Рябинушка» (с. Новая Брянь, ул. Пирогова, д. 16), срок действия лицензии - до 30 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 2 марта 2009 года № 3 должностными лицами инспекции была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен Акт № 3 от 2 марта 2009 года (л.д. 4, 25-26), в котором зафиксированы следующие нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции: 1) на уголке покупателя отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; 2) на водку «Даурия классическая люкс»  производства ОАО «Коммерсант», 0,5 л, дата розлива 22 октября 2008 года и водку «Корн на березовых почках»  производства ЗАО «Столичный Трест», 0,5 л, дата розлива 22 июля 2008 года, отсутствовали сертификаты соответствия.

Сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию и лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции были представлены Обществом в инспекцию 3 марта 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается дополнением к акту проверки, составленным с участием директора Общества Огарковой Р.С. (л.д. 8, 29).

3 марта 2009 года должностным лицом инспекции с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1 (л.д. 9, 21), в котором зафиксировано, что в момент проведения проверки (2 марта 2009 года в 15 часов 23 минуты) в магазине «Рябинушка» отсутствовали сертификаты соответствия на упомянутую алкогольную продукцию, в уголке покупателя не имелось лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.   

Уведомлением от 3 марта 2009 года (л.д. 22) законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением о назначении административного наказания № 1 от 17 марта 2009 года Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10, 18). Копия постановления вручена законному представителю Общества 18 марта 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта нарушения Обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, является правильным.

Согласно указанной норме если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что продавец не обязан доводить до покупателей упомянутую информацию исключительно путем размещения в уголке покупателя копии лицензии.

В судебном заседании суда первой инстанции директор Общества Огаркова Р.С. пояснила, что, несмотря на отсутствие в момент проверке на стенде «Уголок покупателя» копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, информация об органе, ее выдавшем, а также о номере и сроке действия лицензии была размещена в виде объявления, висевшем на указанном стенде (Протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года, л.д. 38-40).

Данное утверждение Общества административным органом каким-либо образом не опровергнуто. В частности, ни из акта проверки от 2 марта 2009 года № 3, ни из протокола осмотра от 2 марта 2009 года (л.д. 27), ни из протокола об административном правонарушении от 3 марта 2009 года № 1 не следует, что на стенде «Уголок покупателя» вообще отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также о лицензирующем органе. В перечисленных документах указывается лишь на отсутствие на стенде копии лицензии.

Между тем, на основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта нарушения Обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с непредставлением в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2007 года № 15206/06 разъяснил, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Из материалов дела следует и Обществом по существу не оспаривается, что в момент проверки (2 марта 2009 года) сертификаты соответствия на находившуюся в розничной продаже водку «Даурия классическая люкс» и «Корн на березовых почках» в магазине «Рябинушка» отсутствовали, но фактически у Общества имелись и были представлены в инспекцию 3 марта 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 2 марта 2009 года № 3 (л.д. 25), дополнением к этому акту от 3 марта 2009 года (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2009 года № 1 (л.д. 21), ценниками на водку «Даурия классическая люкс» и «Корн на березовых почках» (л.д. 32-34), письменным объяснением продавца Огарковой А.А. от 2 марта 2009 года (л.д. 24), письменным объяснением директора Общества Огарковой Р.С. от 3 марта 2009 года (л.д. 23), письмом Общества от 26 марта 2009 года об устранении нарушений (л.д. 20), объяснениями представителя Общества суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года, л.д. 39).

Как уже отмечалось, на основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с надлежащим образом заверенной копией сертификата и правильно оформленными товарно-сопроводительными документами.

Из приведенной нормы права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в магазине «Рябинушка» в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у продавца, могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий. Однако из объяснений директора Общества (л.д. 23 и 39) следует, что сертификаты соответствия на указанную водку находились в коробке, продавец в силу своей неопытности не смогла сразу их найти. В свою очередь, продавец магазина пояснила, что после проведенной ревизии не смогла обнаружить необходимые документы (л.д. 24).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и