Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А10-1137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию находились в магазине «Рябинушка» в таком состоянии и порядке, чтобы могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченного должностного лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в представлении сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию не в момент проверки, а на следующий день, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспекции от 17 марта 2009 года № 1 о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подобные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является ошибочным и противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04, от 3 апреля 2007 года № 15206/06 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству является и вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 3 марта 2009 года № 1 законный представитель Общества Огаркова Р.С. присутствовала, о времени и месте рассмотрения административного дела (в 11 часов 00 минут 17 марта 2009 года) была извещена заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 3 марта 2009 года (л.д. 22).

Следовательно, в рассматриваемом случае требования статей 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 № 1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года №№ 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 3 марта 2009 года № 1 и вынесения постановления от 17 марта 2009 года № 1 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что протокол об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей, документов от 2 марта 2009 года (л.д. 5, 14, 27) и протокол изъятия вещей и документов от 2 марта 2009 года (л.д. 6, 28) составлены с нарушением требований статей 25.7, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, поскольку в них указан только один понятой.

Однако судом первой инстанции не учтено, что названные протоколы подписаны двумя понятыми – Яковлевым А.С. и Бельгаевым В.В. (оборот л.д. 5 и 6).

Кроме того, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами, а именно актом проверки от 2 марта 2009 года № 3, дополнением к этому акту от 3 марта 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2009 года № 1, ценниками на водку «Даурия классическая люкс» и «Корн на березовых почках», письменным объяснением продавца Огарковой А.А. от 2 марта 2009 года, письменным объяснением директора Общества Огарковой Р.С. от 3 марта 2009 года, письмом Общества от 26 марта 2009 года об устранении нарушений, объяснениями представителя Общества суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 6 апреля 2009 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие таких доказательств (даже при признании протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов в качестве недопустимых доказательств) достоверно подтверждает совершение Обществом вмененного ему правонарушения, тем более, что в указанных протоколах осмотра и изъятия не содержится каких-либо дополнительных фактических данных, подтверждающих или опровергающих позицию административного органа.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные инспекцией нарушения при оформлении протокола об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей, документов от 2 марта 2009 года и протокола изъятия вещей и документов от 2 марта 2009 года, выразившиеся в неуказании на первой их странице данных о понятом Бельгаеве В.В. (при том, что последний подписал оба этих протокола), в рассматриваемом случае не носят существенный характер и не помешали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены, но признаны необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрет на оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Иные доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают законности постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года по делу № А10-1137/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года по делу № А10-1137/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ОгРас» требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Бурятия от 17 марта 2009 года № 1 о назначении административного наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов