Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А58-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-698/2008    

2 июня 2009 года                                                                                

                Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                   Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года (судья Андреев В.А.),

по делу № А58-698/2008  по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита в сумме 1 149 867, 18 руб.,

третье лицо – Министерство финансов Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита № 3-АПК от 26.04.07 в размере 1 172 025,53 рублей, в том числе долг в размере 1 126 836,49 рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с 12.12.07 по 18.03.08 в размере 37 345,24 рублей и пени за просрочку оплаты процентов 7 843,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрении дела истцом вновь уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №3-АПК от 26.04.2007 в сумме 1 335 136, 65 руб., из них 1 126 836, 49 руб. – основного долга, 29 583, 89 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 178 716, 27 руб. – пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 13 апреля 2009 года требования истца удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» в пользу Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» взыскана задолженность в размере 1 335 136, 65 рублей, в том числе долг в размере 1 126 836, 49 рублей, проценты в размере 29 583, 89 и пени в размере 178 716, 27 рублей.

 Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что основанием для возникновения обязательств между сторонами явились ненормативные правовые акты Правительства Республики Саха (Якутия), что явилось причиной для заключения договора с пороком воли, т.е. с нарушением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Считает, что суд не проверил расчет суммы штрафа, неправомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование кредитом, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 295-р от 21.03.07 и Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) № 01-04/270 от 26.04.07 Министерством финансов Республики Саха(Якутия) по договору № 3-АПК от 26.04.07 предоставлен Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» целевой бюджетный кредит за счет бюджетных средств, предусмотренных по подразделу 0115 в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата 15.10.07г. и уплатой процентов в размере 2,625 % годовых.

Пунктом 4.1 договора от 26.04.07 установлена ответственность ответчика за несвоевременное погашение кредита в размере 1/300 ставки ЦБР на сумму несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки от 02.11.07 ответчик признал задолженность по договору № 3-АПК от 26.04.07 в размере 50 632 876,71 рублей, в том числе долг в размере 50 000 000 рублей и проценты в размере 632 876,71 рублей.

07.11.07 между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и истцом был заключен договор уступки прав требования № 11, в соответствии с которым Министерство финансов Республики Саха (Якутия) уступило истцу все права требования к ответчику по договору № 3АПК от 26.04.07г., в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Стороны договора цессии, определили цену уступаемого права в размере 50 632 876,71 рублей.

Истец обязательства по оплате договора цессии исполнил 09.11.07 перечислив денежные средства Министерству финансов РС (Я) в размере 50 632 876,71 рублей, в том числе долг в размере 50 000 000 рублей и проценты в размере 632 876,71 рублей.

Истец своим письмом № 349/11 от 22.11.07 потребовал от ответчика произвести погашение задолженности (начисленных процентов, штрафных санкций и суммы долга) по договору № 3-АПК от 26.04.07 в срок до 26.11.07.

Во исполнение Распоряжения Правительства РС (Я) № 1521-р от 21.11.07 и Соглашения от 30.11.07 ответчик 10.12.07 произвел перечисление денежных средств истцу в размере 50 632 876,71 рублей, в том числе долг в размере 50 000 000 рублей и проценты в размере 632 876,71 рублей.

22.01.08 истец своим письмом № 32/04 сообщил ответчику, что сумма перечисленных им 12.12.07 средств в размере 50 632 876,71 рублей частично зачтена в счет оплаты пени за несвоевременный возврат долга, штрафа за несвоевременный возврат процентов и процентов за период с 08.05.07 по 12.12.07. В результате остаток задолженности (основного долга) ответчика по договору цессии составил 1 142 236,59 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату данной задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени за несвоевременный возврат долга и процентов.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения ответчиком бюджетных кредитных денежных средств и отсутствия оплаты обществом задолженности по предъявляемым суммам.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных правовых норм и предметом заявленного  требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами по основному договору, исполнение сторонами своих обязательств по договорам, в случае нарушении заемщиком обязательства по уплате займа, размер нарушенного обязательства и возможность применения к последнему норм о неустойке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется обязательство по возврату бюджетных кредитных денежных средств по кредитному договору № 3-АПК от 26.04.2007, заключенного между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», в соответствии с которым Министерство предоставило ответчику заем в размере 50 000 000 рублей на срок до 15.10.2007 под 2,625% годовых на предоставление целевого займа ОАО ФАПК «Якутия».

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 11 Министерство финансов Республики Саха (Якутия) передало право требования к истцу, возникшее из обязательств по кредитному договору № 3-АПК от 26.04.2007 в полном объеме, в том числе, права, обеспечивающие исполнением указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также штрафные санкции.

Об уступке прав требования ответчик уведомлен письмом № 349/11 от 22.11.2007, согласно которому потребовал от ответчика произвести погашение задолженности (начисленных процентов, штрафных санкций и суммы долга) по договору № 3-АПК от 26.04.2007 в срок до 26.11.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о заключении кредитного договора № 3-АПК от 26.04.2007 с пороками воли в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в нарушение статей 65, 68, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора с пороком воли, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имеет право принимать решения об участии в крупных и иных сделках. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о неправомерном отнесении истцом сумм уплаты в счет уплаты штрафных санкций в первую очередь, во вторую – в счет погашения процентов за пользование кредитом, далее – в счет уплаты сумм бюджетного кредита, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами изменена очередность погашения задолженности по договору, в связи с чем применяется порядок, установленный в пункте 2.7 кредитного договора.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом норм об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд полагает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, которые в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляются лицом, полагающим необходимым уменьшение неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном начислении истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи