Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А10-707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-707/2009

“03” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бурятмясопром», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2009 года по делу №А10-707/2009, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Токмакова А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2009г.;

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от третьего лица:

от ОАО «Новосибирскхлебопродукт: Токмакова А.Н., представителя по доверенности от 14.04.09г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Бурятмясопром», обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 18.02.09г. о запрете распоряжаться имуществом – товарным знаком БМП «Бурятмясопром» по свидетельству №307865 и отмене запрета на распоряжение данным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

13.02.09г. в специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ поступил исполнительный документ – постановление МРИ ФНС России №1 по РБ №20 от12.02.09г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 43 257 260р. 49к. за счет имущества налогоплательщика ОАО «Бурятмясопром».

13.02.09г. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №081/25/718/2/2009, установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено представителем общества Алиевым Р.С. 17.02.09г.

Исполнительное производство №081/25/718/2/2009 включено постановлением от 13.02.09г. в сводное исполнительное производство №22/08-С.

18.02.09г. судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества вручено предупреждение об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.02.09г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом – товарным знаком БМП «Бурятмясопром», (свидетельство №307865), Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 24).

С указанным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд о признании его незаконным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя и третьего лица суд не находит оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 3 статьи 68 указанного закона обращение взыскания на имущество относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 данного закона обращения взыскания включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет должнику распоряжаться имуществом – товарным знаком с целью обеспечения сохранности имущества.

Наложение запрета распоряжения имуществом преследовало цель исключить попытки должника осуществить отчуждение имущества.

Акт ареста (описи имущества) не составлялся, реализация имущества не производилась, общество не лишено права пользования и владения данным имуществом, его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Таким образом, действия и меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер сумме задолженности подлежат отклонению, поскольку обращение взыскания на имущество в порядке статьи 69 данного закона не производились.

Судебный пристав-исполнитель устранил постановлением от 10.03.09г. допущенные в оспариваемом постановлении описки, указал ссылки на статьи 2, 14, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение данного постановления начальником специализированного отдела законодательством не предусмотрено.

Заявитель, ОАО «Бурятмясопром», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд не принял во внимание, что принятые судебным приставом-исполнителем меры (вынесение оспариваемого Постановления от «18» февраля 2009 года о запрете распоряжения имуществом) по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа (Постановления №20 от 12.02.2009г., выданного МРИ ФНС РОССИИ №1 по РБ), содержащего требования об имущественном взыскании.

Оспариваемым Постановлением был наложен арест на имущество (товарный знак по свидетельству №307865 БМП «Бурятмясопром») в связи с тем, что пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, оспариваемое Постановление от «18» февраля 2009 года о запрете распоряжения имуществом по своим правовым последствиям является актом ареста имущества.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что оспари­ваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу соот-носимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному подп. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления от «18» февраля 2009 года о запрете, распоряжения имуществом должен был учитывать принцип соотносимоcти объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом исполнения Постановления №20 от 12.02.2009г., выданного МРИ ФНС РОССИИ №1 по РБ являются налоги и сборы в размере 43 257 206,49 руб. Однако, «18» февраля 2009 года на здание Административно-бытового корпуса, расположенного по адре­су: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 и принадлежащего Истцу на праве собственности, был наложен арест, о чем составлен Протокол ареста имущества №1 от «18» февраля 2009 года.

Предварительная оценка указанного здания составляет 44 775 165,49 руб. (сорок четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять руб. 49 коп.). Таким образом, всего указанным Протоколом было описано имущества на сумму 44 775 165,49 руб., в связи с чем, стоимость арестованного имущества превышает размер требований взыскателя. При таких обстоятельствах, арест товарного знака, в качестве меры принудительного исполнения является незаконным и необоснованным.

Из анализа Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом можно сделать вывод о том, что и арест имущества, и его изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его отчуждения должником, как промежуточная стадия после возбуждения исполнительного производства перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, является частью обращения взыскания на имущество.

Таким образом, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу соразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству, закрепленному в п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.08г. по делу №А10-3830/08 была введена процедура наблюдения в отношении истца.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу названных норм права приостановлению подлежат исполнительные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения (имеются исключения, предусмотренные статьей 63 Закона), а также исполнительные документы, по которым денежные обязательства и обязательные платежи возникли до даты введения этой процедуры.

Истец не согласен с выводами суда о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа (Постановления №20 от 12.02.2009г.) соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, частью 2 ст. 35 Конституции РФ гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Оспариваемое Постановление от «18» февраля 2009 года о запрете распоряжения имуществом нарушает права истца на свободу экономической деятельности, а также ограничивает права иметь имущество в собственности, а именно ограничивает право распоряжения имуществом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №12838416, 12838393.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Новосибнрскхлебопродукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12838430.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени