Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А10-707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе принимать постановления об аресте ( о запрете распоряжаться) имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не считает, что указание в названии постановления «о запрете распоряжением имуществом» на запрет распоряжения имуществом является основанием для признания данного постановления незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него возбуждена процедура банкротства в форме наблюдения, также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2008 года по делу №А10-3830/08 в отношении ОАО «Бурятмясопродукт» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, оспариваемое Постановление от 18.02.2009 года «о запрете распоряжаться имуществом» принято в рамках исполнительного производства №081/25/718/2/2009, возбужденного 13.02.2009г на основании исполнительного документа Постановления № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 12.02.2009г.

Постановлением №20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 12.02.2009г. налоговый орган решил произвести взыскание налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением требования от 21.01.2009г. № 5 и инкассовых поручений.

Оценивая требование налогового органа №5 от 21.01.2009 года, суд апелляционной инстанции усматривает, что из него следует, что налоговый орган предложил уплатить по нему налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, срок уплаты, которого истек 21.01.2009г., плату за пользование водными объектами за 4 квартал 2008 года, срок уплаты, которой наступил 21.01.2008.

Учитывая позицию Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные платежи являются текущими платежами, в связи с чем, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит.

Кроме того п. 1 ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) указывает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, учитывая, что указанная в исполнительном производстве №081/25/718/2/2009 сумма взыскания задолженности по налогам относится к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что запрет распоряжаться товарным знаком, является неправомерным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на иное имущество общества в размере 44 775 165, 49 руб., что покрывает требования всех кредиторов, чем нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не может быть принята судом, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест Протоколом ареста № 1 от 18.02.2009 года, содержит его предварительную оценку, примерно равную размеру долга, а стоимость товарного знака находится в стадии ее определения.

Довод заявителя о том, что запретом на отчуждение товарного знака, судебный пристав-исполнитель нарушает права заявителя тем, что не позволяет ему исполнить договор №157/08 об уступке товарного знака от 15.10.2008г., также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку любые исполнительные действия сами по себе это законные меры принудительного воздействия на должников направленные на исполнение ими судебных и административных актов государственных органов для восстановления нарушенных прав взыскателей.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в данном случае, является неправомерной, поскольку указанные нормы одновременно гарантируют право кредиторов на получение имущественных притязаний к должнику, обеспеченных механизмом государственного принуждения, реализуемого службой судебных приставов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «16» марта 2009 года по делу №А10-707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк