Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А19-16247/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-16247/08

3 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу № А19-16247/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным (частично) решения от 12 августа 2008 года № 02-10/424 дсп

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12 августа 2008 года № 02-10/424 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 668 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391 134 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 876 815,49 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 884 994 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 9 373 983 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, приводя следующие доводы. По его мнению, несмотря на то, что договор подряда был заключен с ООО «ПРоминвест» до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, материалы дела содержат надлежащие доказательства фактического исполнении сторонами данного договора, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза однозначно не подтвердила, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено доказательств непричастности Соколовой С.А. к деятельности ООО «Проминвест». По контрагенту ООО «Стройконструкция МТК» заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод суда первой инстанции о регистрации указанной организации на подставное лицо, при заключении сделок с этой организацией Общество проявило достаточную степень осмотрительности, запросив учредительные документы. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенные Обществом у контрагентов товары (работы, услуги) использовались в дальнейшем в хозяйственной деятельности Общества. С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что он надлежащим образом подтвердил право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 677 699 рублей и обоснованность включения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат 9 373 983 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Обществом заявлено ходатайство от 26 мая 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с  1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-83/212 дсп от 17 апреля 2008 года (т. 4, л.д. 68-106) и принято решение № 02-10/424 дсп от 12 августа 2008 года (т. 1, л.д. 33-76), оспариваемой частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 668 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391 134 рубля, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 876 815,49 руб., а также уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 884 994 рубля, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 9 373 983 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 6 ноября 2008 года № 26-16/26724-825 (т. 3, л.д. 140-146) решение инспекции частично изменено, однако в оспариваемой в судебном порядке части оставлено без изменения.

Из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции и решения вышестоящего налогового органа следует, что основанием для доначислении налога на добавленную стоимость явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Проминвест» и ООО «Стройконструкция МТК», на общую сумму 1 761 809,07 руб. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, а первичные документы, на основании которых выписаны данные счета-фактуры, не подтверждают факты реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 указано, что перечисленные выше требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке