Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А19-16247/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая приведенные выше положения законодательства о налогах и сборах и правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО «Проминвест» и ООО «Стройконструкция МТК» на общую сумму 1 761 809,07 руб. является обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчиком) и ООО «Проминвест» (подрядчиком) заключен договор подряда от 5 ноября 2004 года (т. 3, л.д. 21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на территориях порта Братск, порта Байкал, ИРЭБ, Чертугеевского ремонтно-отстойного пункта.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2008 года (т. 5, л.д. 123) и свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет (т. 5, л.д. 137-138) следует, что ООО «Проминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска только 24 декабря 2004 года.

То есть упомянутый договор подряда был заключен сторонами до даты государственной регистрации подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу названных положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные правовые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый договор не мог повлечь каких-либо правовых последствий для Общества и ООО «Проминвест».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорному договору подряда применимы положения статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения письменной формы договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы регулируют отношения между юридическими лицами, имеющими правоспособность, а в рассматриваемом случае на момент заключения договора подряда ООО «Проминвест» не приобрело правоспособности юридического лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08 указано, что в силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № ВАС-3939/08 и от 13 мая 2009 года № ВАС-3442/09.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальное осуществление хозяйственных операций подтверждается иными первичными документами, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 3, л.д. 94-98, т. 5, л.д. 1-3, 5-7, 9-18, 22-25, 28-31, 35-38), поскольку во всех этих актах имеется ссылка на договор подряда от 5 ноября 2004 года, который, как указывалось выше, не мог быть заключен в силу отсутствия правоспособности у ООО «Проминвест».

В связи с тем, что согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в качестве обязательного реквизита предусмотрено указание реквизитов соответствующего договора подряда, наличие в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ ссылки на несуществующий договор подряда означает недостоверность и самих этих актов.

Кроме того, налоговый орган счел неправомерным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 677 966,1 руб. на основании представленных Обществом первичных документов по контрагенту ООО «Проминвест», в том числе:

- локальных сметных расчетов на сумму 1 099 999,54 руб. (т. 3, л.д. 25-27), на сумму 3 700 000,16 руб. (т. 3, л.д. 29-38), на сумму 500 004 руб. (т. 3, л.д. 48-50), на сумму 1 300 006 руб. (т. 3, л.д. 25-27), на сумму 2 500 022,27 руб. (т. 3, л.д. 53-56);

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с февраля 2005 года по апрель 2005 года на сумму 1 099 999,54 руб. (т. 5, л.д.1-3), с 1 февраля 2005 года по 25 апреля 2005 года на сумму 1 900 000,43 руб. (т. 5, л.д. 5-7), с 1 февраля 2005 года по 25 апреля 2005 года на сумму 2 500 022,27 руб. (т. 3, л.д. 94-98), с марта 2005 года по апрель 2005 года на сумму 3 700 000,16 руб. (т. 5, л.д.9-18), с марта 2005 года по апрель 2005 года на сумму 500 004 руб. (т. 5, л.д. 28-31), с февраля 2005 года по апрель 2005 года на сумму 1 300 006 руб. (т. 5, л.д.22-25), с февраля 2005 года по апрель 2005 года на сумму 2 500 022,27 руб. (т. 5, л.д. 35-38);

- счета-фактуры № 0062 от 25 апреля 2005 года (т. 3, л.д.102);

- акта № УПР-00000014 от 25 апреля 2005 года (т. 3, л.д.101),

поскольку перечисленные документы не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В частности, первичные документы ООО «Проминвест», представленные Обществом в обоснование спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени руководителя общества Соколовой С.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2008 года (т. 5, л.д. 123) числится единственным учредителем и руководителем данной организации.

Между тем, по запросу суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в материалы дела представлено подлинное регистрационное дело ООО «Проминвест» (т. 7, л.д. 19-74), в котором имеется заявление о государственной регистрации организации, подписанное   Соколовой   С.А. (т. 7, л.д.55-63), решение учредителя № 1 от 20 декабря 2005 года (т. 7, л.д. 64), Устав ООО «Проминвест» (т. 7, л.д. 66-74), подписанные Соколовой С.А, доверенность от 21 декабря 2004 года (т. 7, л.д.65), заверенная нотариусом  Шипициной Т.В. (реестровый номер 4035). Подпись Соколовой С.А. на заявлении о государственной регистрации организации удостоверена  нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска Шипициной Т.В., реестровый номер 4036.

В соответствии со статьями 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел установленным то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации ООО «Проминвест» и доверенность от 21 декабря 2004 года подписаны Соколовой С.А., поскольку подписи названного лица удостоверены нотариусом, в обязанность которого входит установление личность лица - заявителя, а также подлинности его подписи.

Экспертным заключением главного эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 9 февраля 2009 года № 93 (т. 7, л.д.5-9) установлено отличие подписей, выполненных от имени Соколовой С.А. на перечисленных выше первичных документах и счете-фактуре, от подписи Соколовой С.А., удостоверенной нотариусом при оформлении заявления о государственной регистрации и упомянутой доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2005 года, согласно которому Соколова Светлана Александровна предпринимательской и иной коммерческой деятельностью не занималась, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминвест» не имела.

Оценив в совокупности указанное выше заключение экспертизы от 9 февраля 2009 года № 93 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2005 года, суд первой инстанции правомерно расценил их как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что счет-фактура № 0062 от 25 апреля 2005 года (т. 3, л.д. 102) и упомянутые первичные документы от имени ООО «Проминвест» подписаны не Соколовой С.А., а неустановленным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Проминвест», эта организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих не заявлена, заработная плата не начисляется, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций (т. 6, л.д.52-82).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и на основании требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключают применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 83 843,07 руб. по оказанию Обществу услуг перевозки автомобилем КАМАЗ 5410 П/П и приобретению железнодорожных рельсов Р-65 (б/у) Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция МТК» налогоплательщиком при проверке и в материалы дела представлены:

по услугам автомобиля КАМАЗ: счет-фактура № 8 от 30.03.2005 года (т. 2, л.д.122, т. 5, л.д. 82), акт приемки оказанных услуг № 10 от 30 марта 2005 года (т. 2, л.д. 123, т. 5, л.д. 83), путевые листы № 1496 от 7 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 124, т. 5, л.д. 90-91), № 1497 от 8 февраля 2005 года (т. 2, л.д. 125, т. 5, л.д.92-93), № 1545 от 16 марта 2005 года (т. 2, л.д. 126, т. 5, л.д. 88-89), № 1568 от 25 марта 2005 года (т. 2, л.д. 127, т. 5, л.д. 84-85), № 1574 от 28 марта 2005 года (т. 2, л.д. 128, т. 5, л.д. 86-87), счет-фактура № 9 от 6 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 135, т. 5, л.д.99), акт приемки оказанных услуг № 12 от 6 апреля 2005 года (т. 2, л.д.136, т. 5, л.д.100), путевые листы № 1575 от 29 марта 2005 года (т. 2, л.д. 137, т. 5, л.д. 103-104), № 1580 от 30 марта 2005 года (т. 2, л.д. 138, т.5, л.д. 101-102), № 1588 от 1 апреля 2005 года (т. 2, л.д. 139, т. 5, л.д. 105-106), счет-фактура № 118 от 4 октября 2005 года (т. 2, л.д.140), акт приемки оказанных услуг № 118 от 4 октября 2005 года (т. 2, л.д. 141);

по приобретению рельсов: счет-фактура № 175 от 10 июня 2005 года (т. 3, л.д.1, т. 5, л.д. 107), товарная накладная № 175 от 10 июня 2005 года (т. 3, л.д. 2, т. 5, л.д.108), приходный ордер от 15 июня 2005 года (т. 3. л.д. 4), счет-фактура № 244 от 2 августа 2005 года (т. 3, л.д. 6,  т. 5, л.д. 110), товарная накладная № 244 от 2 августа 2005 года (т.3, л.д. 7, т. 5, л.д. 111), приходный ордер № 954/631 от 2 августа 2005 года (т. 3, л.д. 8), счет-фактура № 264 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д. 11, т. 5, л.д.112), товарная накладная № 264 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д.12, т. 5, л.д.113), приходный ордер № 1009/741 от 1 сентября 2005 года (т. 3, л.д.13), счет-фактура № 285 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д. 16, т.5, л.д. 114), товарная накладная № 285 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д. 17, т. 5, л.д. 115), приходный ордер № 1190/828 от 7 октября 2005 года (т. 3, л.д.18).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2004 года (т. 7, л.д. 88-91) руководителем организации является Алещугов Андрей Александрович (изменения в данные ЕГРЮЛ не вносились). Указанное лицо также осуществляло государственную регистрацию ООО «Стройконструкция МТК», что подтверждается копией регистрационного дела общества (т. 7, л.д. 75-112).

Указанные документы содержат следующие сведения о паспортных данных Алещугова А.А.: паспорт серии 25 03 № 826585, выдан ОВД Ленинского района г. Иркутска 17 декабря 2003 года.

Однако по информации ОУФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска от 23 января 2009 года № 11/21-416 паспорт с означенными данными Алещугову Андрею Александровичу не выдавался. При этом указанному лицу 14 июля 2001 года выдан паспорт серии 25 01 № 615074, а 12 февраля 2004 года выдан паспорт серии 25 04 №225569 взамен утраченного (дело по утрате