Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А58-3720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Чита                                                                                                   Дело №А58-3720/2008

“04” июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителей истца О. А. Алексеевой и Т. В. Савиной по доверенностям №114 и №111 от 11.01.09 г.

ответчик не явился  (уведомление от 20.05.09 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 20.05.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации Городского округа «Якутск»

            на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутии от 02 апреля 2009 года  по делу  №А58-3720/2008

по иску открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго»

к окружной администрации Городского округа «Якутск»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне   ответчика - муниципальное   унитарное   предприятие   «Управляющая   компания  «Комфорт»

о взыскании 19 713 858 руб. 28 коп.

принятое судьей А. Ю. Аринчехиной

установил:

Открытое акционерное общества Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось с требованием о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по договору от 10.01.2007 №10923 в размере 19 713 858 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт».

Арбитражный суд решением от 02 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

            окружная администрация Городского округа «Якутск» не является собственником жилых домов, для теплоснабжения которых заключался договор от 10.01.2007 №10923, и следовательно, не владеет энергопринимающими устройствами в этих домах;

            дополнительное соглашение к договору от 10.01.2007 №10923 подписывалось не окружной администрацией Городского округа «Якутск», а третьим лицом, полномочия которого оформлены с нарушением ст.182 Гражданского кодекса РФ, поскольку в доверенности не указано, относительно каких домов третье лицо вправе представлять интересы ответчика;

            вывод суда об опечатке в дате выдаче доверенности лицу, подписавшему договор от имени ответчика, в преамбуле договора и в дополнительном соглашении не обоснован;

            в протоколе разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору от 10.01.2007 №10923 отсутствует дата;

приложение №3 к договору от 10.01.2007 №10923, сводная таблица натуральных показателей от 2007 г. со стороны МУП «Комфорт» подписало неуполномоченное лицо;

в приложении №4 к договору от 10.01.2007 №10923 отсутствуют подписи сторон;

истец не представил документы, подтверждающие обязанность ответчика оплатить долг в указанном размере.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом представлены дополнительные доказательства, для приобщения к материалам дела. Передаточные акты  №35/166, №35/169, №35/170, №35/171, №35/173 от 08.08.03 г., утвержденные распоряжением МИО РС(Я) от 12.08.03 г.  №1753, передаточные акты №35/172 от 08.08.03 г., №35/178 от 18.08.03 г., утвержденные распоряжением МИО РС(Я) от 20.08.03 г. №1796, передаточный акт №35/153 от 21.07.03 г., утвержденный распоряжением МИО РС(Я) от 31.07.03 г. № 1709.                                

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор №10923 на энергоснабжение от 10.01.2007 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007 (далее по тексту – договор).

Согласно условиям договора истец обязался поставить тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными тепловыми нагрузками и условиями, указанными в приложениях №№ 1, 3 к договору. В Приложениях к договору определены: договорные объемы потребления тепловой энергии на 2007 год (Приложение № 1), график работы тепловых сетей ОАО АК «Якутскэнерго» на отопительный сезон 2007 года (Приложение № 2), натуральные показатели жилого фонда (Приложение № 3), порядок расчета через приборы учета (Приложение № 4), график оплаты коммунальных услуг (Приложение № 5).

В соответствии договором истец обязался поставлять тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1 на цели отопления – в течение всего отопительного сезона или до даты его официального окончания, горячее водоснабжение – в течение года круглогодично, кроме перерывов согласно пункту 2.1.1 договора.

Как указано в преамбуле договора, от имени ответчика договор подписан директором МУП «Комфорт» Аржаковым Олегом Николаевичем на основании доверенности № 30-Г от 17.07.2007. С учетом того, что доверенность под номером № 30-Г от 17.07.2007 Аржакову О.Н. не выдавалась, а в материалы дела представлена доверенность № 30-Г от 17.07.2006 (сроком действия 1 год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  опечатки в указании года выдачи доверенности. Следовательно, договор подписан со стороны ответчика на основании доверенности № 30-Г от 17.07.2006. Как усматривается из материалов дела, в соглашении № 1 к договору от 01.08.2007 также допущена опечатка при указании доверенности, поскольку при подписании дополнительного соглашения Атласов А. Н. действовал на основании доверенности от 08.08.2007 № 34-Г, в которой ему предоставлены те же самые правомочия, что и Аржакову О. Н. в доверенности № 30-Г от 17.07.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в доверенностях № 30-Г от 17.07.2006 и от 08.08.2007 № 34-Г на имя Аржакова и Атласова не указан перечень домов, по теплоснабжению которых они были вправе заключать договоры, данные субъекты не могут считаться надлежаще уполномоченными лицами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенностях указано, что Аржаков и Атласов уполномочены  действовать от имени окружной администрации Городского округа «Якутск» по всем вопросам, связанным с деятельностью администрации как собственника по управлению жилищным фондом согласно Приложению, в том числе заключать договоры теплоснабжения и осуществлять иные действия, необходимые для реализации полномочий по настоящей доверенности. В доверенности не указано, о каком приложении идет речь. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аржаков и Атласов были вправе заключать договоры, связанные с обслуживанием жилых домов, принадлежащих ответчику и перечисленных в приложении №3 к договору.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на дома, указанные в приложении №3 к договору, не опровергает факт законного владения ими со стороны окружной администрации, поскольку несоблюдение обязанностей по государственной регистрации имущества не влечет за собой освобождение от ответственности за содержание этого имущества. Факт владения ответчиком указанными домами на законном основании подтверждается не только выписками из реестра имущества, находящегося в собственности Муниципального образования «Город Якутск», информацией МУ ДИВТ, письмом Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 15.01.2007 № 46, но и представленными с отзывом на апелляционную жалобу передаточными актами №35/166, №35/169, №35/170, №35/171, №35/173 от 08.08.03 г., утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) от 12.08.03 г. №1753; передаточными актами №35/172 от 08.08.03 г., №35/178 от 18.08.03 г., утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) от 20.08.03 г. №1796; передаточным актом №35/153 от 21.07.03 г., утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) от 31.07.03 г. №1709. Из указанных документов следует, что на основании постановлений Правительства РС (Я) от 30.01.03 г., от 27.03.03 г. №179 и договором о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений РС (Я) в муниципальную собственность, окружная администрация приняла жилые дома, указанные в приложении №3 к договору с указанием балансовой стоимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. Ответчик не предпринял действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании и заключил договор с истцом от своего имени, следовательно, в спорном периоде сохраняется обязательства ответчика по управлению и содержанию жилых домов, согласно приложению № 3 к договору и обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию, потребленную жильцами домов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Энергоснабжающая организация обратиться в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. При этом потребитель должен являться балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию через установки потребителя, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В материалы дела представлены акты о техническом осмотре тепловых сетей и элеваторных узлов ввода систем теплоснабжения жилых домов, перечисленных в приложении №3 договора, подписанные представителями сторон, которые свидетельствуют о присоединении жилых домов принадлежащих ответчику к тепловым сетям истца. Поскольку в материалах дела содержатся доказательства, что ответчик является балансодержателем спорных объектов, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с окружной администрации Городского округа «Якутск».

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложении №4 к договору от 10.01.2007 №10923 отсутствуют подписи сторон. В судебном заседании представители истца представили подлинный экземпляр приложения №4 и надлежаще заверенную копию к нему, из которых следует, что указанный документ подписан и скреплен печатями сторон.     Протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 к договору от 10.01.2007 №10923 в материалы дела не представлен. Приложение №3 к договору от 10.01.2007 №10923 и сводная таблица натуральных показателей от 2007 г. со стороны МУП «Комфорт» подписаны уполномоченным лицом – Аржаковым, действовавшим