Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-2864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 №987 продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя; не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы «А» и «Б» к справкам ГТД и ТТН на реализуемую в баре базы отдыха «Голубые ели» алкогольную продукцию: водка «Журавли» емкостью 0,5 л., дата розлива 11.08.2008г., в количестве 1 бутылка; вино столовое сухое красное емкостью 0,75, дата розлива 01.10.2008г., в количестве 1 бутылка; вино полусладкое розовое «Виноградный Бриз «Жемчужина Муската» емкостью 2,0 л, дата розлива 22.05.2008г., в количестве 1 бутылка.  Согласно акту проверки проверяющими предписано представить сопроводительные документы на алкогольную продукцию, реализуемую Обществом (л.д.22). Согласно дополнению от 12.01.2009г. к акту проверки 23.12.2008г. №110-16-1 (л.д.24), документы на алкогольную продукцию, указанную в акте, представлены в полном объеме, в связи, с чем снимается с ответственного хранения. В акте имеется подпись администратора Ткач Л.И.о том, что сведения, изложенные в акте проверки и приложениях, администратором прочитаны, соответствуют действительности, претензий к проверке не имеет.

По мотивам, изложенным выше, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  нельзя принимать во внимание объяснения администратора Ткач Л.В., так как они написаны со слов инспектора налоговой инспекции.

Системное толкование норм п.12, п.139 Правил продажи  и ст.10.2 закона №171-ФЗ приводит к выводу о том, что документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, надлежащим образом оформленные, должны быть в месте реализации алкогольной продукции для представления их по первому требованию, так как эти правила являются одной из гарантий прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и, в конечном итоге, гарантией конституционного права на здоровье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификат соответствия, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, обществом на момент проверки налоговому органу представлены не были, то есть в магазине, где проводилась реализация алкогольной продукции документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом, отсутствовали.

Представление обществом документов после проведения проверки  налоговый орган подтверждает нарушение обществом пунктов 12, 139 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Следовательно, в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ имеется.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела подтверждается, так как возможность для соблюдения установленных правил и норм у него имелась. Общество обязано проверить правильность оформления товаро-сопроводительных документов, наличие действующего сертификата соответствия. Выставить на продажу алкогольную продукцию общество могло после изготовления надлежащим образом заверенных копий исправленных товаро-сопроводительных документов, получения от продавца действующего сертификата соответствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество законно и обоснованно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  генеральным директором при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт нахождения алкогольной продукции в розничной продаже отклоняются, так как в материалах дела имеется запись в протоколе об административном правонарушении, сделанная законным представителем Общества – генеральным директором Черкасовой Мариной Юрьевной, которая собственноручно указала: "написано мной (с моих слов записано верно, мной прочитано)", тем самым, подтвердив факт нахождения алкогольной продукции, указанной в акте, в розничной торговле. Кроме того, Черкасова М.Ю. в письменном объяснении при составлении протокола по факту совершенного обществом правонарушения указала, что в соответствии с должностными инструкциями обязанность по обеспечению наличия сертификатов качества и иных необходимых документов на алкогольную продукцию возложена на администратора и заведующего производством.

Как указано выше ни администратором при проведении проверки, ни генеральным директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт нахождения алкогольной продукции в розничной продаже. Напротив все объяснения и действия указанных лиц, направленные на устранение допущенных нарушений, подтверждают тот факт, что поименованная в акте алкогольная продукция на момент проверки находилась в реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении привело  нарушению процессуальных прав Общества и лишению предоставленных КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соотвествии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества в рассмотрении административного дела может принимать участие защитник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции от ООО «Кредо» поступило ходатайство факсимильной связью об отложении рассмотрения дела 21.01.2009г. (л.д..27, 74). Из отчета не следует, какой именно документ был отправлен в налоговый орган в указанное на отчете время. Ходатайство Общества, направленное факсимильной связью, поступило в налоговый орган в 15 час.18 мин, то есть после рассмотрения дела. Черкасовой М.Ю. не были представлены доказательства уважительности не явки на рассмотрение дела.

Налоговым органом 21 января 2009г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО "Кредо" (л.д.29), так как   ходатайство направлено  в инспекцию по факсу,  после рассмотрения материалов дела 21.01.2009г. в 15 часов 18 минут.

В Постановлении не указано на учет налоговым органом отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения правонарушения, однако суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обществу назначен минимальный размер штрафа, приходит к выводу, что налоговым органом смягчающие обстоятельства были учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по мотивам изложенным выше доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009г. по делу №А19-2864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

                                                                                                                      Г.Г.Ячменёв