Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-11984/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

г. Чита            

Дело №А19-11984/08

4 июня 2009 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года по делу №А19-11984/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» о взыскании 94 223 877,57 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В., арбитражные заседатели Нестеров В.И. и Григорьева В.А.)

при участии в судебном заседании

от истца – Солянкина Н.С., представителя по доверенности №418 от 29.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту №991-08 от 30.04.2008 в размере 94 223 877,57 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 295 088,30 руб. Уточнение было принято судом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 сторонами был заключен контракт №991-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок №3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, ППМН р. Лена 1755 км (от ПК 973+50 до ПК 982+30) км 1757 – км 1795,3», в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить следующие работы: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта), с обязательным предварительным согласованием с заказчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, иными видами транспорта, согласно Рабочей документации; осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению железных дорог Российской Федерации, при приемке от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки заказчика, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, вывозка согласно проекту организации строительства до мест складирования, складирование материалов и оборудования поставки заказчика; доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки заказчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях; хранение МТР поставки заказчика на собственных складах и площадках складирования; приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства к состоянию соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы ОАО «АК «Транснефть» отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний и пропуск профилемера; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) подрядчика, для проведения работ в соответствии с проектом организации строительства; передача, совместно с Заказчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Сдача объекта (совместно с заказчиком) по «Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а истец в свою очередь обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 819 148 000 руб. (статья 3 контракта). Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, и Приложения к нему №3 работы предусмотренные контрактом должны быть завершены не позднее 30 ноября 2008 года.

Указав, что по состоянию на 14.08.2008 ответчиком был допущен срыв сроков производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по контракту, в том числе: нарушение графика выполнения работ в мае 2008 года в сумме – 1 333 430,05 руб.; нарушение графика выполнения работ в июне 2008 года в сумме – 15 907 680,58 руб.; нарушение графика выполнения работ в июле 2008 года в сумме – 8 999 499,54 руб.; нарушение графика выполнения работ в августе 2008 года в сумме – 5 145 381,07 руб.; нарушение графика выполнения работ в сентябре 2008 года в сумме – 1 373 064,20 руб.; нарушение сроков предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ (Приложение 1.6) - 25 500 000 руб.; нарушение более чем на 10 календарных дней сроков устранения брака (дефектов, недоделок) в выполненных работах, указанного в предписаниях Организации независимого Технадзора (ООО «Дианэкс») (Приложение 1.7) – 1 300 000 руб.; нарушение сроков предоставления графиков поставки материалов и оборудования поставки подрядчиком (Приложение 1.8) - 43 900 000 руб.; нарушение сроков предоставления отчетной документации о выполненных работах по формам КС-2, КС-3 (Приложение 1.9) – 2 436 032,86 руб.; нарушение сроков предоставления банковских гарантий и документов, подтверждающих заключение договоров страхования (Приложение 1.10) – 34 400 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение пунктов 8.2 и 8.3 контракта рабочая документация на участок по объекту была передана от заказчика подрядчику только 11 июля 2008 года; учитывая геологические условия строительства трасы нефтепровода на участках многолетнемерзлых грунтов, заболоченных и сезонно-заболоченных участках, ответчик не имел физической и технической возможности производить работы в указанный период на участке строительства трубопровода; в нарушение подпункта 3 пункта 8.2 лесорубочный билет Федерального агентства лесного хозяйства, разрешающий производство работ по расчистке леса и выкорчевке пней был выписан только 25 июня 2008 года; в соответствии с условиями графика поставки материалов и оборудования истец должен был поставить трубы различного диаметра и трубу стальную электросварную прямошовную в мае 2008 года, однако до настоящего времени акты приема-передачи на данный вид материалов не составлены; своевременно не было получено письменное разрешение на начало проведения работ; строительная площадка не была предоставлена по акту приема-передачи; договор о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2008 был передан истцу 19.07.2008, в результате чего заказчиком был произведен платеж авансовой суммы и произведен допуск подрядчика к выполнению работ. Ответчик считает несоответствующим действительности утверждение истца о том, что им не предоставлялись месячно-суточные графики выполнения работ и графики поставки материалов и оборудования, поскольку данная информация была поставлена истцу в электронном виде, ежедневные отчеты, составленные на основании месячно-суточных графиков, подписанные представителями обеих сторон, находятся в Штабе строительства №12, участок 2.5 г.Олекминск. Кроме того, ответчик указал, что ряд предписаний организации по независимому техническому надзору не представляется возможным исполнить, так как для их исполнения необходима рабочая документация, которая не была передана заказчиком и трубная продукция, которая также не была передана в установленный срок. Предписания от 21.05.2008 и 19.05.2008 были выписаны до момента допущения подрядчика до производства работ. Предписания от 15.06.2008 и от 25.06.2008 выданы неуполномоченным органом.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

В возражение на доводы ответчика истец пояснил, что указанная в Приложении №5 к контракту рабочая документация была передана ответчику 30.04.2008 в соответствии с условиями договора №992-08 от 30.04.2008 о конфиденциальности и неразглашении информации, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность и законные основания приступить к выполнению работ в установленные договором сроки. 11.07.2008 ответчику была выдана дополнительная копия рабочей документации. Разрешительная документация, геодезическая разбивочная основа для строительства и участок ППМН через р.Лена 1755 передавались ответчику в мае 2008 года. В соответствии с пунктом 7.15.2 регламента РД-16.01-74.20.00-КТН-058-1-05 выполнение в летний период работ по строительству трубопроводов на территории распространения многолетнемерзлых грунтов допускается с применением специальных технологий и технических средств, обеспечивающих сохранность мохорастительного покрова. Работы по расчистке леса с разделкой и трелевкой по расчистке площадки с корчевкой пней ответчик мог производить в мае-июле 2008 года на основании лесорубочного билета №7, предоставленного ему 27.06.2007. Характер брака, допущенного при выполнении работ, указанный в предписаниях ВСТО-14-19 (01)/1433-у, ВСТО-14-107 (02)/1579-у, ВСТО-14-125 (04)/1579-у, ВСТО-14-131 (06)/1579 –у, указывает на то, что нарушения устранения сроков такого брака никак не связаны со сроками передачи истцом ответчику рабочей документации и трубной продукции. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  о направлении на согласование истцу разработанных месячно-суточных графиков выполнения работ и о согласовании таких документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года суд признал требования истца обоснованными и при этом уменьшил сумму неустойки, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 23 581 032,86 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части присужденной суммы и взыскать с ответчика неустойку в размере 146 645 088,30 руб. Указал, что, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не указал каких-либо критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.  Считает, что предусмотренные контрактом размеры неустойки не являются чрезмерно высокими, поскольку допущенные ответчиком нарушения привели к полному срыву общих сроков строительства ТС ВСТО, установленных Правительством Российской Федерации.

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что не имел возможности своевременно выполнить свои обязательства по договору по причине допущенных заказчиком нарушений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается, что ответчик исполнил обязательства, вытекающие из контракта №991-08 на выполнение строительно-монтажных работ, ненадлежащим образом: нарушил график выполнения работ в мае-сентябре 2008 года; нарушил срок предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ (Приложение 1.6); нарушил более чем на 10 календарных дней срок устранения брака (дефектов, недоделок) в выполненных работах, указанный в предписаниях Организации независимого Технадзора (ООО «Дианэкс») (Приложение 1.7); нарушил срок предоставления графиков поставки материалов и оборудования поставки подрядчиком (Приложение 1.8); нарушил срок предоставления отчетной документации о выполненных работах по формам КС-2, КС-3 (Приложение 1.9); нарушил срок предоставления банковских гарантий и документов, подтверждающих заключение договоров страхования (Приложение 1.10).

Контрактом предусмотрено, что за указанные выше нарушения ответчик в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательств по контракту №991-08 имела место вследствие неправомерных действий истца, суд апелляционной инстанции не принимает.

Эти доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении. Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции полностью согласен.

Если принять в расчет всю неустойку, заявленную истцом, то ее размер составит 146 645 088,30 руб. Однако истец согласно его заявлению об уточнении иска просил взыскать только 140 295 088,30 руб. Суд первой инстанции данные уточнения принял и рассмотрел иск о взыскании именно