Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А10-41/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-41/2009

05 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгутова Чингиса Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2009 года по делу № А10-41/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Янгутова Чингиса Робертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконными решений от 06.06.2008 года №04-23, от 22.07.2008 года №16/06938,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Шагдурова А.Ч., по доверенности от 12.05.2009 года,

от инспекции: Бадлуева Б.Э., по доверенности от 15.07.2008 года,

от Управления: Бадлуева Б.Э., по доверенности от 02.06.2009 года,

установил: заявитель - индивидуальный предприниматель Янгутов Чингис Робертович - обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 06.06.2008 года №04-23 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 323532 руб., пеней в размере 65408 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в размере 56786 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.07.2008 года №22-16/06938 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи заявления. Материалы, необходимые для обращения в суд, были изъяты органами внутренних дел в связи с возбуждением в отношении предпринимателя уголовного дела, в связи с чем, поскольку не было первичных документов, было сложно готовить исковое заявление. В результате незаконных действий следственных органов предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, поскольку его деловой репутации был причинен значительный ущерб. Кроме того, суд, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, рассмотрел требования предпринимателя по существу, при этом в мотивировочной части решения установлены факты, согласно которым позиция заявителя в целом судом была поддержана, доводы ответчиков подвергнуты критике. Суд указал на недоказанность ответчиком нарушений налогового законодательства, в частности, размера фактически занимаемой налогоплательщиком торговой площади. Однако судебное решение, вопреки утверждениям заявителя о том, что торговые площади следует оценивать как торговые места, содержит оценку торговых точек в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазинов). Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в торговых точках подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, не доказано, что торговые места являются магазинами или павильонами. Полагает, что пропущенный срок мог быть восстановлен судом, поскольку действиями налоговых органов нарушены права и интересы налогоплательщика, и в связи с тяжелыми обстоятельствами. Изначально заявитель добросовестно полагал, что обратился в суд 06.12.2008 года без пропуска срока, представив суду документы, подтверждающие получение писем из налоговой инспекции 06.09.2008 года. В течение лета 2008 года в отношении предпринимателя расследовалось уголовное дело, проводились следственные мероприятия, обыски, в августе 2008 года предприниматель получил травму ноги, все это в совокупности привело к тому, что, получив впоследствии массу писем и конвертов, перепутаны даты их получения, что привело к пропуску срока.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, отказавшись от доводов в части пропуска срока на обжалование, и просит обжалуемое решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об оценке торговых объектов индивидуального предпринимателя в качестве магазинов и павильонов, дополнив мотивировочную часть решения суда выводами суда о недоказанности налоговым органом того, что используемые индивидуальным предпринимателем торговые точки являются магазинами и павильонами. Предприниматель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованных торговых объектах признаков магазинов и павильонов, то есть являющихся специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющих помимо торгового зала, подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара, следовательно, не доказано, что торговые места являются магазинами или павильонами. Не представлены доказательства нахождения торговых объектов предпринимателя в специально оборудованных для осуществления торговли зданиях. По отношению к некоторым объектам заявителя налоговый орган необоснованно отождествляет характеристику зданий в целом с арендованными предпринимателем торговыми местами. Кроме того, указывает не недопустимость свидетельских показаний Баглаевой О.И., Популло (Диановой) и Нанзановой.

Представитель налоговой инспекции и Управления в заседании апелляционного суда доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением 08.12.2008 года, оставленным без движения до 24.12.2008 года в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления в адрес инспекции, документов, подтверждающих уплату госпошлины, копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.12.2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявление предпринимателя возвращено.

Определение суда о возвращении заявления предпринимателем не обжаловано.

13 января 2009 года предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением  о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 06.06.2008 года №04-23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.07.2008 года №22-16/06938.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству предпринимателя.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст.117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

Заявитель в качестве причины пропуска установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ссылается на получение  решения Управления только 06.09.2008 года, на изъятие документов, необходимых для обращения в суд, органами внутренних дел, на травму ноги.

Указанные причины пропуска процессуального срока не признаются уважительными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 06.06.2008 года №04-23 обжаловал в вышестоящий орган. Решение Управления о результатах рассмотрения жалобы от 22.07.2008 года направлено предпринимателю 22.07.2008 года заказным письмом №67003402049177 и получено им 01.08.2008 года, что подтверждается ответами ФГУП «Почта России» Улан-Удэнский почтамт от 05.03.2009 года №0324.12-2/166 и от 10.03.2009 года №03.24-2/176 и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, довод предпринимателя о получении им решения Управления только 06.09.2008 года не соответствует действительности.

Обратившись с заявлением в суд 13.01.2009 года, предприниматель пропустил установленный срок обжалования решения  инспекции на 4 месяца, решения Управления - более чем на 2 месяца.

Довод предпринимателя о невозможности обращения в суд из-за изъятия органами внутренних дел документов, необходимых для обращения в суд, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание.

При обращении в суд с заявлением от 13.01.2009 года спорные документы к заявлению не были приложены и предпринимателем подано ходатайство об истребовании из органов внутренних дел необходимых для рассмотрения дела доказательств и определением суда от 12.02.2009 года указанные доказательства истребованы. Таким образом, изъятие документов органами внутренних дел не явилось и не является препятствием для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа в срок, установленный процессуальным законодательством.

Возбуждение в отношении предпринимателя уголовного дела не является причиной, обосновывающей невозможность своевременного обращения с заявлением в суд, так как в отношении него не была применена мера пресечения - заключение под стражу, соответственно, указанное обстоятельство не создавало препятствия заявителю воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обжалования спорных решений в установленный законом срок.

Ссылка предпринимателя на травму ноги, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз травмпункта № 1 МУЗ Городская поликлиника №1 г. Улан-Удэ, из которого следует, что Янгутов Ч.Р. находился на амбулаторном лечении с 28.07. по 11.08.2008 года, апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место в течение непродолжительного периода времени и закончилось до истечения установленного срока на обращение с иском в суд – по решению инспекции за 1 месяц (12.08. – 06.09.2008 года), по решению УФНС – более чем за 2 месяца до истечения установленного срока на обращение с иском в суд (12.08. – 01.11.2008 года). Кроме того, предприниматель в указанный период времени (08-10 августа 2008 года) выезжал в командировку в Аларский район Иркутской области для заключения договоров, следовательно, травма ноги не явилась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей предпринятие активных действий.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является верным, поскольку соблюдение срока напрямую зависело только от предпринимателя, указанные предпринимателем причины не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года № 16228/05, пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы предпринимателя по существу оспариваемых решений инспекции и Управления.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, что подтверждается соответствующими исследованными судом правоустанавливающими и инвентаризационными документами. При этом суд пришел к выводу о том, что площадь арендуемых