Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А19-20382/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами после подписания договора цессии от 20.10.2004.

Данный договор судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего   доказательства, т.к передаваемое в рамках этого договора право уже было передано в пользу ООО «ДорСтройТранс» на основании договора от 20.10.2004, заключенного между сторонами ранее. То есть, к моменту подписания договора цессии от 12.01.2005 у цедента уже отсутствовало право на получение с должника 564 279 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, договор цессии от 12.01.2005. был правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой. При этом, в тексте решения приведена ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался данной нормой.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о недействительности договора уступки права требования от 13.04.2005. (по причине отсутствия согласия ООО «Нефтехимснаб» на передачу ЗАО «Иркутскпромстрой»  своих прав по договору ООО «ДорСтройТранс»), учитывая следующее.

Предметом   договора   поставки   №6 от 13.01.2003. являлась поставка ООО «Нефтехимснаб» в пользу покупателя - ЗАО «Иркутскпромстрой» нефтепродуктов. Суд первой инстанции правильно определил, что данным договором поставки от 13.01.2003 №6 определены права и обязанности сторон, в частности, обязанность поставщика (ООО «Нефтехимснаб») - поставка продукции, а обязанность покупателя (ЗАО «Иркутскпромстрой») - принятие и оплата товара.

Пунктом 8.5 договора поставки от 13.01.2003. №6 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, стороны согласовали условие о невозможности передачи прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора поставки.

ЗАО «Иркутскпромстрой» свои обязательства покупателя перед поставщиком - ООО «Нефтехимснаб» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 548 505 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2003. Но поставка продукции от ООО «Нефтехимснаб» в адрес ЗАО «Иркутскпромстрой» произведена не была.

Обязанность поставщика возвратить полученные денежные средства не является обязательством, вытекающим непосредственно из договора поставки, поскольку денежное обязательство при заключении сторонами договора поставки возникает только на стороне покупателя. Следовательно, обязанность продавца возвратить денежные средства в случае отсутствия факта поставки, не связана с обязательствами поставщика по договору поставки, т.к. единственное обязательство поставщика – поставить товар покупателю, исполнено не было.

13.04.2005. между ЗАО «Иркутскпромстрой» и ООО «ДорСтройТранс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний передал первому право требования к ООО «Нефтехимснаб» в размере 548 505 руб. 02 коп. - основного долга и 1 264 304 руб. 07 коп. - пени, возникшее из договора поставки нефтепродуктов №6 от 13.01.2003, заключенного между ЗАО «Иркутскпромстрой» и ООО «Нефтехимснаб».

В качестве оплаты за уступленное право требования цессионарий, сославшись на ст. 415 Гражданского кодекса РФ, освободил цедента от уплаты 564 279 руб. 40 коп. основного долга, 49 326 руб. 43 коп. процентов, возникших в результате уступки права требования по договору цессии, заключенному 20 октября 2004 года между ООО «Торгресурс» и ООО «ДорСтройТранс», указав на то, что в дальнейшем не будет иметь претензий относительно указанного размера долга. В качестве момента передачи прав требования стороны установили дату подписания договора.

13.04.2005. ЗАО «Иркутскпромстрой» и ООО «ДорСтройТранс» подписали акт проведенных взаиморасчетов. Согласно пунктам 3 и 4 акта проведенных взаиморасчетов от 13.04.2005. ООО «ДорСтройТранс» освободило ЗАО «Иркутскпромстрой» от уплаты долга в 564 279 руб. 40 коп. и процентов за просрочку оплаты, право требования которых получило по договору цессии от 20.10.2004., указав при этом на отсутствие задолженности ЗАО «Иркутскпромстрой» перед ООО «ДорСтройТранс» и каких-либо претензий.

Так, право требования, принадлежащее ЗАО «Иркутскпромстрой» на основании договора поставки №6 от 13.01.2003. к ООО «Нефтехимснаб» передано ЗАО «Иркутскпромстрой» в пользу третьего лица - ООО «ДорСтройТранс» по договору цессии от 13.04.2005, который на момент заключения договора цессии от 13.04.2005. являлся кредитором ЗАО «Иркутскпромстрой» на основании договора цессии от 20.10.2004, заключенного с ООО «Торгресурс».

В силу ст. 412 Гражданского кодекса РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Предметом договора цессии от 13.04.2005, заключенному между ЗАО «Иркутскпромстрой» (цедент) и ООО «ДорСтройТранс» (цессионарий) является передача права требования исполнения обязательств к ООО «Нефтехимснаб» по договору №6 от 13.01.2003.

Данная сделка соответствует требованиям законодательства и была правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Из акта проведенных взаимозачетов от 13.04.2005. усматривается, что ООО «ДорСтройТранс» освободило ЗАО «Иркутскпромстрой» от уплаты долга в сумме 564 279 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 20.10.2004.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в связи с передачей права требования оплаты задолженности, вытекающего из поставки нефтепродуктов по товарным накладным №5 от 23.04.2004 на сумму 134 466 руб. 60 коп., №4 от 22.04.2004 на сумму 76 420 руб. 80 коп., №3 от 16.04.2004 на сумму 187 570 руб. 70 коп., №2 от 15.04.2004 на сумму 165 821 руб. 30 коп. у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ответчику о взыскании с него 564 279 руб. 40 коп.

Доводам истца о том, что 09.02.2006. он уведомил ответчика о заключении между ООО «Торгресурс» и ООО «ДорСтройТранс» 27.12.2005. дополнительного соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2004. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, в иске заявителю было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу №А19-20382/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                             Л.В.Капустина         

                                                                                                          Е.Н. Скажутина