Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А19-19148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-19148/2008

 «08» июня 2009 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     08 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.П. Доржиева, Н.В.Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009г, принятое по делу №А19-19148/2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска к Индивидуальному предпринимателю Синчурину Михаилу Анатольевичу о взыскании 538 669 руб. 31 коп., (суд первой инстанции – Н.Г.Позднякова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска  (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд иркутской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Синчурина Михаила Анатольевича (далее – предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 538 669 руб. 31 коп., в том числе:

1) налоги в сумме 73 833 руб. 26 коп:

- налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006г. - 51 515 руб.;

- единый социальный налог за 2006г. – 22 318 руб. 26 коп. (в части федерального бюджета – 16 438 руб. 26 коп., в части ТФОМС – 5 880 руб.);

2)         пени в сумме 6 826руб. 75коп:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности – 4 735 руб. 96 коп;

-           по единому социальному налогу – 2 090 руб. 79 коп. (в части федерального бюджета – 1 550 руб. 22 коп., в части ТФОМС – 540 руб. 57 коп.);

3)         налоговые санкции в сумме 458 009 руб. 30 коп.:

-           по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006г. –  10 303 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2006г. – 6 019 руб. 40 коп. (в части федерального бюджета –        4 843 руб. 40 коп., в части ТФОМС – 1 176 руб.);

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г. и первичных документов – 441 686 руб. 90 коп.

Решением от 16 марта 2009г. суд заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что количество документов, за непредставление которых индивидуальный предприниматель Синчурин М.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, составляет 69 штуки, что отражено в акте от 29.12.2007г. №05-14/167 и в решении налогового органа, а также, принимая во внимание, что решение инспекции не содержит указания на номер и дату требования, по которому не представлено 8 873 документа, суд полагает, что обоснованным является привлечение предпринимателя Синчурина М.А. к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа размере 3 450 руб. (50 руб. х 69 документов). В остальной части привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 16 марта 2009г. в части неудовлетворенных требований.  Считает, что довод суда о том, что в акте выездной налоговой проверки инспекцией не установлено обстоятельство непредставления перечисленных в требовании от 16.10.2007 №05-30.2/109 первичных документов, является необоснованным. В ходе проведения дополнительных мероприятий (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2008 №05-25.6/2) налогоплательщиком неоднократно представлялись документы, необходимые для исследования правильности определения налоговой базы и исчисления проверяемых налогов, ранее истребованные налоговым органом и непредставленные в срок до 31.10.2007. Фактически документы представлены 05.03.2008, 17.03.2008, 20.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 26.03.2008, 27.03.2008, 28.03.2008, 31.03.2008, 01.04.2008, 04.04.2008, то есть с нарушением срока. Учитывая, что на момент вынесения решения от 15.04.2008 №167 Инспекция обладала сведениями о количестве своевременно непредставленных документов в размере 8942 штуки, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление этих документов.

Представитель заявителя  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 19.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 29.05.2009г. №2557).

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой от 29.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 02.06.2009г. №2632).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Синчурин Михаил Анатольевич изначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г.Иркутска 19.06.1998г., постановлен на учет в налоговом органе 29.06.1998г.; прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2007 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, государственный регистрационный номер записи 407381014200030. Синчурин М.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2008г., государственный регистрационный номер записи 308381022500017 (т.1 л.д.8, т.2 л.д.45, т.4, л.д.56).     

На основании решения №05-25.1/101 от 16.10.2007г. (т.1 л.д.62) была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Решение вручено предпринимателю в этот же день.

16 октября 2007г. индивидуальному предпринимателю выставлено требование №05-30.2/109 (т.1 л.д.216) о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня получения требования, которое получено предпринимателем лично в этот же день.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/167 от 29.12.2007г. (далее – Акт, т.1, л.д.35-42). Как следует из Акта, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата налогов в общей сумме 8 379 229 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 2 684 238 руб. (за 2005г. - 2 243 873 руб., за 2006г. - 440 365 руб.); единого социального налога в сумме 559 906 руб. (за 2005г. - 447 700 руб., за 2006г. - 112 206 руб.), налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в сумме 5 114 505руб., завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению, за март 2005г. в сумме 10 671 руб., неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 20 580 руб., непредставление расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г., книг покупок за 2005, 2006г.г., книг продаж за 2005, 2006г.г., ведомостей начисления и выплаты заработной платы за январь-декабрь 2005г., январь-июнь 2006г. Акт получен предпринимателем 11.02.2008г.

14 декабря 2007г. в адрес индивидуального предпринимателя почтой направлена справка №05-25.2/105 (т.1 л.д.61) о проведенной выездной налоговой проверки,  получена предпринимателем 19.12.2007г. (т.1, л.д.249).

29 февраля 2008г. индивидуальным представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2007г. (т.1 л.д.217, т.2 л.д.13).

О рассмотрении материалов проверки предприниматель был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.214).

05 марта 2008г. налоговым органом рассмотрены материалы проверки  возражения предпринимателя в его присутствии, о чем составлен протокол №26-10/18в (т.2 л.д.11). Как следует из данного протокола, перечень дополнительно представленных предпринимателем документов при передаче согласно описи не сверен, а предприниматель пояснил, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности он полагал, что не должен был хранить архивы, поэтому не мог вовремя предоставить документы для проверки до ее окончания.

05 марта 2008г. Решением №05-25.6/2 налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т.1 л.д.60). Решение получено предпринимателем в этот же день.

01 апреля 2008г. извещением №05-30.1/60 (т.1 л.д.59, т.5 л.д.143, т.1 л.д.248, т.5 л.д.141) предприниматель извещен о месте и времени рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 10 апреля 2008г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

В период с 17.03.2008г. по 07.04.2008г. в дополнение  к возражениям по Акту предпринимателем были представлены дополнительные документы (т.1, л.д.218-247).

По результатам рассмотрения акта, а также письменных возражений налогоплательщика, дополнительно представленных предпринимателем документов, налоговым органом принято решение от 15.04.2008 г. № 05-14/167 (далее – Решение, т.1 л.д.13-27) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Как следует из Решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 16 910 руб. 20 коп., в том числе:

- за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. - в виде штрафа в размере 10 303 руб.;

- за неуплату единого социального налога за 2006 г. - в виде штрафа в размере 6 607 руб. 20 коп. (в части федерального бюджета - 4 843 руб. 40 коп., в части ФФОМС - 587 руб. 80 коп., в части ТФОМС - 1 176 руб.).

Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005 г. и первичных документов в виде взыскания штрафа в размере 447 150 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 105 131 руб., налоговые санкции в общей сумме 464 060 руб. 20 коп., а также пени - 7 096 руб. 95 коп.

На основании Решения налоговым органом предпринимателю были направлены требования. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2008 г. № 3533 (т.1 л.д.11), от 04.09.2008г. № 4910 (т.1 л.д.10) направлены налогоплательщику заказными письмами 05.06.2008г. (т.6 л.д.2) и 08.09.2008г. (т.6 л.д.3) соответственно, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений.

В связи неисполнением в установленные сроки требований налоговый орган  обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 538 669 руб. 31 коп.     

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно:  в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ взыскан штраф за непредставление документов  размере 3 450 руб. (50 руб. х 69 документов) при заявленном требовании 441 686,9руб., остальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований по следующим мотивам.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции оспаривается налоговым органом в части неудовлетворенных требований, возражений со стороны предпринимателя и налогового органа не поступало. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в оспариваемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением налоговый орган решил привлечь предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2005г. и первичных документов в сумме 447 150 рублей (т.1, л.д.24).

На основании Решения  относительно данного штрафа было выставлено Требование №4910 по состоянию на 04.09.2008г. на сумму 441 686,9рублей. При обращении в суд с заявлением налоговый орган заявил требование о взыскании данной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, и данные выводы соответствуют материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов от г. № 05-30.2/109 (том 1, л.д.216) и от 14.03.2008