Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А58-8684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-8684/2008

“08” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Якутгазпром», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2009 года по делу №А58-8684/2008 принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Антропова К.Н., представителя по доверенности от 13.01.2009г.;

от заинтересованных лиц:

Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – не было;

от третьего лица, ЗАО «ЮКОС-М» - не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Якутгазпром», обратился с заявлением с учетом уточнений от 02.02.2009г. № 0260-17, от 27.02.2009г. без номера об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 25 154 437, 44 руб. по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.09.2008 года по исполнительному производству №35/36372/817/9/2008 возбужденного 25.08.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, суд с учетом пунктов 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе освободить     должника     от     взыскания исполнительского сбора, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что Обществом -должником в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 35/36372/817/9/2008 (получено 25.08.2008г., перечисление денежных средств должно было быть произведено с учетом положений, установленных статьями 15 и 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», по 01.09.2008г. включительно) не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а именно не произведено перечисление 359 349 106, 30 рублей на расчетный счет, указанный в постановлении.

В материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства того, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего извещения.

Довод Общества о том, что у него отсутствовали свободные денежные средства для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО «Сахатранснефтегаз» по поставкам газа, ЗАО НК «Якол» по поставкам газового конденсата, у Общества отсутствует вина, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств общество не представило, сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие свободных денежных средств для добровольного исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в связи с непогашением задолженности ОАО «Сахатранснефтегаз» по поставкам газа, ЗАО НК «Якол» по поставкам газового конденсата. Данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что в связи с приостановлением действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. до принятия решения по делу № А58-4879/2008, по мнению Общества, с 01.09.2008г. по 23.11.2008г., Общество исполнило в добровольном порядке исполнительный документ 20.11.2008г., т.е. в рамках 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и взыскание исполнительского сбора является неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно частям 5 и 6 указанной статьи Кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что в порядке вышеуказанных норм процессуального закона арбитражный суд определением от 01.09.2008г. оставил без движения жалобу и ходатайство Общества о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г., в связи с устранением Обществом обстоятельств, явившихся основанием для оставления ходатайства без движения арбитражный суд определениями от 18.09.2008г. принял заявление Общества к производству, возбудил производство по делу № А58-4879/2008 и приостановил действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. до принятия решения по делу № А58-4879/2008, выдал исполнительный лист № 005998 (л.д. 125).

Таким образом, учитывая, что производство по делу № А58-4879/2008 возбуждено только 18.09.2008г., действие постановления о возбуждении исполнительного производства 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008г. приостановлено также 18.09.2008г. суд приходит к выводу о том, что приостановление действия постановления не может действовать с 01.09.2008г., т.е. со дня, когда заявление и ходатайство о приостановлении действия постановления были оставлены судом без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично, если принято к производству заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Пунктом 5 статьи 45 ФЗ предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

ОАО «Якутгазпром», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При обращении в суд ОАО «Якутгазпром» просило исследовать надлежащее исполнение обязательства возникшее на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2008 г.

Законность Постановления о взыскании исполнительского собора не ставится под сомнение, кроме факта его недействительности. В силу преюдициального значения Определения Арбитражного суда от 1 сентября и 18 сентября 2008 г. о приостановлении производства по делу.

25 августа 2008 года судебный пристав Лигачев А. В. вынес