Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А58-8684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление о возбуждении исполнительного производства №35/36372/817/92008, в котором был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекает после 24 часов 1 сентября 2008 года. Должник считается просроченным со 2 сентября 2008 г. (п п. 3, 4, 5 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику 3 сентября 2008 г. Соответственно данное постановление вступило в законную силу 3 сентября 2008г.

Однако еще 1 сентября 2008 года ОАО «Якутгазпром» подало ходатайство о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства №35/36372/817/92008 от 25 августа 2008г. в качестве обеспечительной меры.

1 сентября 2008 г. Определением судьи Арбитражного суда PC (Я) Шевелевым оно было оставлено без движения. Суд определил, устранить нарушения послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 1 октября 2008 г. «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.» ( ч. 3, ст. 128 АПК РФ).

18 сентября ходатайство о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворили с формулировкой «до вынесения решения по данному делу» (Заявление о признании постановления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № А58-4879/08).

Решение по делу № А58-4879/08 было изготовлено 6 ноября 2008 г., а получено, согласно выписки из журнала выдачи определений Арбитражного суда PC (Я), (прилагается) представителем ОАО «Якутгазпром» 13 ноября 2008 г.

Соответственно 13 декабря 2008 г оно вступило в законную силу.

20 ноября 2008 г. ОАО «Якутгазпром» добровольно исполнило требование по уплате 359 349 106 рублей.

В соответствии с абз 4, п.2 , ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: ...принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Такое заявление было подано ОАО «Якутгазпром» 1 сентября 2008 г. Одновременно было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства. 1 сентября 2008 г. было издано Определение об оставлении ходатайства без движения. В котором было указано, что «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда». Данное определение не обжалуется, не признанно не законным - следовательно обязательно к исполнению.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены 18 сентября 2008 г. В это же день было издано Определение о принятии заявления к производству и удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер 18 сентября 2008 г суд не учитывал срок, в течении которого заявление оставалась без движения, на основании п. 2. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» этот же срок не учитывается при осуществлении исполнительных действий. Таким образом, 5- ти дневный срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава исполнителя на 20 ноября 2008 г. не может считаться истекшим. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, однако в части вступления в силу 2 сентября 2008 г. в виду преюдициального значения Определения от 1 сентября 2008 и 18 сентября 2008 г. недействительно.

Суд первой инстанции исследовал только обстоятельства связанные с приостановлением действия исполнительного производства в целом. Однако заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора со стороны ОАО «Якутгазпром» не было заявлено по этим основаниям.

В соответствии со ст. 138 АПКРФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулирования спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд содействует сторонам при проведении примирительных процедур.

В период с августа 2008 г. по 20 ноября 2009 г. сторонами по рассматриваемому делу проводились примирительные процедуры.

Ввиду значительности взыскиваемой суммы исполнение в 5-ти дневный срок исполнительного документа является фактически невозможным. В период с августа 2008 г - по 20 ноября 2008 г. должником была проведена работа по изысканию необходимых для погашения долга средств.

11 ноября 2008 г. у Президента Республики Саха (Якутия) проведено совещание между представителями ОАО «НК «Роснефть» (в том числе ЗАО «ЮКОС-М») и ОАО Якутгазпром». По итогам совещания составлен соответствующий протокол. 20 ноября 2008 г., во исполнение вышеуказанного протокола, проведено совещание у вице-президента ОАО НК «Роснефть» Л. В. Каланда по вопросам оформления порядка урегулирования задолженности ОАО: «Якутгазпром» перед предприятиями группы ОАО НК «Роснефть» (в том числе ЗАО «ЮКОС-М»). По итогам совещания составлен соответствующий протокол (копия прилагается)

В соответствии с ч.2 ст138 АПК РФ, примирительные процедуры могут проводится и оформляется не только в форме мирового соглашения, но и в иных формах. Следовательно, вышеуказанные протоколы являются документарной формой закрепления примирительных процедур между ЗАО «ЮКОС-М» и ОАО «Якутгазпром», в том числе и примирительных процедур по делу, на основании которого был взыскан исполнительский сбор.

20 ноября 2008 г. ОАО «Якутгазпром» в добровольном порядке исполнило договоренности, достигнутые в рамках примирительных процедур.

Исполнение судебного решения явилось следствием не именно примирительных процедур, а не в результате исполнительного производства.

ОАО «Якутгазпром» уведомив Судебного пристава исполнителя о достижении договоренности с третьим лицом ООО «ИНВЕСТОР» о гашении долга перед «ЗАО «ЮКОС-М».

Таким образом, денежные средства были переведены не со счета ОАО «Якутгазпром» на счет Службы судебных приставов, как было предписано Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а третьим лицом ООО «ИНВЕСТОР» напрямую взыскателю ЗАО «ЮКОС-М»

Требования, предъявленные в рамках исполнительного производства с ведома судебного пристава исполнителя не исполнялись. Исполнение судебного решения произошло в рамках примирительных процедур.

Представители Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 12837853.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с подачей в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ходатайства о приостановлении действия Постановления о возбуждения исполнительного производства, общество не имело оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, указанное заявление общества было оставлено без движения по делу №А58-4879/08.

Без движения было оставлено и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер .

18 сентября 2008 года, в связи с устранением допущенных нарушений, судом по делу №А58-4879/08 были вынесено определение о принятии заявления к производству, а также определение о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства №35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008 года.

Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Между тем указанная норма не содержит указаний, что обеспечительные меры начинают действовать не с момента принятия определения судом о их принятии после устранения оснований для оставления такого ходатайства без движения, а с даты полдачи такого ходатайства в суд.

Таким образом, на 02.09.2008 года обеспечительных мер, связанных с приостановлением исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009, которым было предложено исполнить исполнительный документ до 01.09.2008 года включительно, принято не было.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, общество не представило в суд доказательств о том, что у него имелись указанные основания.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Между тем, общество не представило в суд доказательств о том, что у него имелись указанные основания.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования общества (т.1, л/д.73-74) заявленные в суд о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства № 35/36372/817/9/2008 от 25.08.2008 года на основании исполнительного листа №674791 от 20.08.2008г. по делу №40-66272-07-97-613 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований, для признания неправомерным принятого 02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что жалобы общество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что оно вело переговоры с кредитором о заключении соглашения о погашении задолженности, за рамками исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ведение должником с кредитором каких-либо переговоров не может свидетельствовать о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника приостанавливается или прекращается.

До тех пор, пока у судебного пристава-исполнителя имелся на исполнении исполнительный лист и находилось в производстве исполнительное производство, утверждать, что погашение долга осуществлено за его рамками у суда нет каких-либо оснований.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не