Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А19-2212/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-2212/09

"10" июня 2009 года                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Новолеспром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года о прекращении производства по делу №А19-2212/09 в части и об оставлении заявления без рассмотрения, по заявлению ЗАО "Новолеспром" к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 376 539, 38 рублей (суд первой инстанции О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Новолеспром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 376 539 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Новолеспром" отказалось от заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в общем размере 112 922 руб. 62 коп.

Определением от 08.04.2009 года суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить НДС в сумме 112 922 руб. 62 коп. на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование о возмещении НДС в размере 376 539 руб. 38 коп. суд оставил без рассмотрения, в обоснование указав, что Обществом не была соблюдена процедура возмещения НДС в административном (внесудебном) порядке, регламентированном гл.21 НК РФ: не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 %, поданная в налоговую инспекцию ЗАО "Новолеспром" 22.10.2007 года, не может рассматриваться как уточненная налоговая декларация за октябрь 2004 года.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Новолеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что если налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой показатели по сравнению с предшествующей налоговой декларации не изменились, налогоплательщик вправе повторно не представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%. В данном случае первая уточненная налоговая декларация, одновременно с которой предоставлялся пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, и вторая уточненная налоговая декларация содержат идентичные показатели. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность повторного представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,  обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов. Общество полагает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании возместить налог Обществом была соблюдена административная процедура возмещения налога, так как пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 6 261 184 рубля, у налогового органа имелся, документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в части 528 615 рублей на дату подачи второй уточненной налоговой декларации у Общества отсутствовали по причине их изъятия полномочным должностным лицом, а требование Обществу о представлении документов налоговым органом не выставлялось. Независимо от правомерности заявленных вычетов, инспекция обязана в соответствии с п.4. ст.176, ст.88 НК РФ проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять соответствующее решение. Если в течение установленного срока инспекцией не вынесено решение об отказе, налоговый орган обязан принять решение о возмещении заявленной суммы НДС.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской и почтовым уведомлением от 26.05.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской и почтовым уведомлением от 25.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.11.2004 года ЗАО "Новолеспром" представило в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2004 года, в соответствии с которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 6 789 799 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета - 489 462 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение № 03-32/400 от 25.02.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % в отношении реализации товаров на сумму 579 023 руб., в отношении возмещения НДС отказано в полном объеме.

Указанное решение налоговой инспекции налогоплательщиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

22.10.2007 года Обществом в налоговый орган была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2004 года в соответствии с которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 6 789 799 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета - 489 462 руб., то есть с аналогичными показателями. При этом пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 %, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в том числе и в отношении реализации на сумму 579 023 руб., представлен не был.

Камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией не проводилась. Решение о возмещении (об отказе) налога на добавленную стоимость инспекцией не принималось.

Не принятие налоговым органом решения о возмещении НДС в оспариваемом размере и не возврат налога послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 376 539 руб. 38 коп.

ЗАО «Новолеспром» на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об отказе от заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в общем размере 112 922 руб. 62 коп., соответствующий реализации товаров на экспорт, налоговая ставка в размере 0 %, в отношении которой налогоплательщиком подтверждена не была.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований в указанном размере не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Согласно ст.143 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Новолеспром» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится  по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Отсутствие в пакете представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при экспорте товаров каких-либо документов, прямо указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление документов, не соответствующих критериям, указанным в этих подпунктах в силу прямого и императивного указания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием признания неправомерным применение ставки 0 процентов.

Проверка законности решения по вопросу о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится только с учетом тех документов. которыми инспекция располагала.

По первой уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2004г., представленной с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом было принято решение № 03-32/400 от 25.02.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% в полном размере. Основанием для не подтверждения ставки 0% послужило не представление обществом банковских документов о поступлении валютной выручки в размере 528 615 руб. по контракту ELJT-2001-RL-818 от 25.08.2004 года, что предусмотрено подп.2 пункта 1 ст.165 НК РФ в качестве обязательного документа, представляемого налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0%.

Таким образом, ЗАО «Новолеспром» не представил с первой уточненной налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за октябрь 2004г. полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК.

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004г. была подана обществом без приложения каких-либо документов и по своим показателям была полностью идентичной первой уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно расценил данную декларацию не как вторую уточненную, а как налоговую декларацию по ставке 0% за соответствующий налоговый период, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 % за налоговый период, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представить его в налоговый орган с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

В силу статьи 88 Налогового Кодекса РФ в случае, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Инспекция в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации направила обществу уведомление №781 от 30.10.2007г., в котором со ссылками на нормы налогового законодательства указала на допущенные обществом ошибки, на необходимость их исправления и на сроки такого исправления. Получение данного уведомления обществом подтверждается почтовым уведомлением от 21.11.2007г.

Данное указание налогового органа является законным и обоснованным, поскольку общество, представив уточненную налоговую декларацию за октябрь 2004 года в октябре 2007г., то есть по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, неправильно отразило в декларации период, за который определена налоговая база.

Таким образом, указанные действия налогового органа при поступлении второй уточненной декларации соответствуют нормам налогового законодательства.

Общество каких-либо исправлений не внесло, пояснений, документов, предусмотренных ст.165,