Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А78-469/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданами границы Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя, что орган не указал, дату совершения правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку такой датой является следующий день, после истечения двух дней со дня пересечения иностранными гражданами границы Российской Федерации, что и указано в оспариваемых постановленяих.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Как следует из  материалов дела, общество не сообщило в установленные сроки в административный орган об убытии с места пребывания иностранных граждан Чжоу Баоминь, Ван Шаньго, Чжан Шэнжуй, Фэн Хайцзюнь, Лю Лили.

Согласно названной норме закона, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) убытия иностранного гражданина из места пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган установил 04 декабря 2008 года, что указанные иностранные граждане выехали из Российской Федерации -Чжоу Баоминь – 21.10.2008 г.; Ван Шаньго – 17.10.2008 г.; Чжан Шэнжуй – 21.10.2008.; Фэн Хайцзюнь – 16.10.2008 г.; Лю Лили – 21.10.2008 г.

Вместе с тем, по истечении двухдневного срока с момента выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, что признается в данном случае как убытие иностранного гражданина из места пребывания, общество, как принимающая сторона отрывную часть бланка уведомления о прибытии каждого иностранного гражданина в место пребывания не направила в соответствующий орган миграционного учета.

Указанное обстоятельство содержится в каждом из оспариваемых постановлений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не указал время совершения вменяемого правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 (далее – Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с п.41 Правил при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Таким образом, законом установлен способ выполнения обязанности по извещению органов миграционного учета об убытии иностранных граждан с места пребывания.

Как следует из материалов дела, общество являлось для граждан Китая  принимающей стороной и при их убытии из места пребывания – строительного участка №4  в течение двух дней не направило в территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранных граждан с места пребывания в октябре 2008г. Уведомления были направлены в миграционную службу только 19.12.2008г. без указания даты убытия .

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в действиях общества присутствует.

В соответствии с Примечанием к ч.4 ст.18.9 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за каждого иностранного гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества по вменяемым правонарушениям подтверждается материалами дела, объективно существующих препятствий, делающих невозможным исполнение обязанности по уведомлению органов миграционного учета об убытии иностранных граждан с места пребывания, при рассмотрении дела административным органом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Само общество на такие  обстоятельства также не сослалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Местом пребывания иностранных граждан при вахтовом месте работы являлся строительный участок №4, а не вся территория Российской Федерации, поэтому дата убытия с территории Российской Федерации  иностранных граждан и дата их убытия с места пребывания в данном случае не совпадают. Общество обязано было контролировать нахождение иностранных граждан именно в данном месте на территории Российской Федерации путем фиксации сведений об иностранных гражданах для последующего уведомления органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан. Эту обязанность общество не выполнило, оно не зафиксировало момент убытия иностранных граждан с территории строительного участка №4. Прокуратура Оловяннинского района и органы миграционного учета установили период, в который иностранные граждане покинули строительный участок №4 – октябрь 2008г. С учетом того, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет один год, не установление точной даты убытия в пределах установленного периода существенного значения не имеет, поскольку такой датой может быть признана дата выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при совпадении даты выезда из РФ и даты убытия из места пребывания момент исполнения принимающей стороной обязанности предоставить отрывные части бланков соответствующих уведомлений наступает после снятия иностранцев с миграционного учета, что влечет отсутствие события правонарушения, не соответствует ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку обязанность принимающей стороны, о направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета, считается исполненной по истечении двух дней либо с даты убытия иностранного гражданина из места пребывания, либо с даты выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, либо смерти иностранного гражданина в Российской Федерации, что в данном случае признается убытием иностранного гражданина с места пребывания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что органы миграционного учета самостоятельно определив и введя в государственную информационную систему миграционного учета даты убытия граждан КНР с места пребывания, подтверждают отсутствие в действиях общества событий вменяемых ему административных правонарушений, также не принимается судом, поскольку факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации свидетельствует о его убытии с места регистрации, при этом датой убытия будет считаться дата выезда из Российской Федерации, если только общество не докажет, что иностранный гражданин убыл с места его пребывания раньше выезда из Российской Федерации и обязанность возложенная на принимающую сторону предусмотренная п. 2 ст. 23 названного Федерального закона РФ была им исполнена в установленные сроки.

При этом, поскольку общество привлекается к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по извещению органов миграционного учета об убытии иностранных граждан с места пребывания в установленный законом срок, то исполнение органами миграционного учета своих обязанностей по ведению учета значение не имеет.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности либо нарушения прав, лица привлекаемого к административной ответственности судом не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «24» февраля 2009 года по делу №А78-469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк