Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А58-3515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-3515/2008

 «11» июня 2009 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Д.Н.Рылова, Г.Г.Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества Старательская артель «Золото Ыныкчана» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года, принятое по делу №А58-3515/2008 по заявлению Открытого акционерного общества Старательская артель «Золото Ыныкчана» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения № 11-31/5 от 07.05.2008 года (суд первой инстанции  В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красикова С.М. (доверенность от 01.03.2009г. №60);

от заинтересованного лица: Безносов Д.Г. (доверенность от 12.01.209г. №08-27/1);

установил:

Открытое акционерное общество Старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2008 года №11-31/5.

Решением от 25 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал полностью. В обоснование суд указал, что в акте повторной выездной налоговой проверки заявителя от 15.02.08 №11-31/2 отражены      документально      подтвержденные      факты      нарушений      заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной выездной налоговой проверки. Суд указал на необоснованность доводов общества, в том числе отметил, что убыточность деятельности заявителя не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения, транспортные средства, зарегистрированные в органах Гостехнадзора, являются объектом обложения транспортным налогом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года. Считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а также полагает, что налоговый орган не доказал налоговых правонарушений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что признание решения вышестоящего налогового органа , принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, недействительным на основании Постановления КС РФ №5-П от 17.03.2009г., возможно только при условии наличия конкретных противоречий между фактически обстоятельствами, установленными при повторной проверки, и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Определением от 18 мая 2009г. судебное заседание откладывалось на  10 июня 2009г.

Представитель Заявителя по делу в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к апелляционной жалобе Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Открытое акционерное общество Старательская артель "Золото Ыныкчана" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации  предприятий, учреждений, организаций на основании распоряжения руководителя регистрирующего органа №270-Р от 24.12.1998г. (т.1 л.д.39),  свидетельством серии 14 №000511097 (т.1 л.д.41).

В соответствии со статьей 4 Устава общества (т.1, л.д.42-64) общество осуществляет, в частности,  следующие виды деятельности: комплексную разработку недр с целью добычи золота, платины, серебра, олова, вольфрама, других цветных металлов и полудрагоценных камней, а также других полезных ископаемых, на основании Правительственных лицензий, или договоров с другими горнодобывающими предприятиями.

22.10.2007г. принято решением №11-30/13  о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности своевременности и перечисления налогов (т.14 л.д.97). С решением ознакомлен руководитель общества Попов Ю.А. 27.11.2007г. (т.14 л.д.98). Повторная выездная налоговая проверка общества проведена налоговым органом по выездной налоговой проверке, проведенной нижестоящим налоговым органом на основании решения  от 02.10.2006 №12 (т.1 л.д.66).

20.12.2007г. составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке  (т.19 л.д.144), которая получена секретарем общества 21.12.2007г., что подтверждается уведомлением за №02079  (т.19 л.д.145-146).

По итогам повторной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 15.02.2008г. №11-31/2 (т.5 л.д.1-54). Акт получен обществом 03.03.2008г. (т.5, л.д.54). Как следует из Акта, в период с 23.11.2007г. по 20.12.2007г. налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты: платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.05.2006; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2004; по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.

06.03.2008г. налоговым органом в адрес общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на  01 апреля 2008г. (т.19 л.д.148-149).

24.03.2008г. обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий к акту проверки за №11-31/2 от 15.02.2008г. исх.№06-217 (т.6 л.д.1-33).

01.04.2008г. решением №11-31/3 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 25 апреля 2008г. на 11 часов 00 минут (т.14 л.д.100).

01.04.2008г. решением №11-31/4 (т.14 л.д.99) продлен срок рассмотрения материалов проверки. Руководитель общества ознакомлен с решением 03.04.2008г.

03.04.2008г. руководитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.04.2008г. в 11 часов 00 минут (т.14 л.д.101).

25.04.2008г. руководителем налогового органа составлен протокол рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки  (т.19 л.д.140-142) в отсутствии представителя общества. Как следует из данного протокола, налоговый орган решил  вынести решение  о привлечении ОАО СА "Золото Ыныкчана" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.   В протоколе также указано, что мотивированное решение о привлечении ОАО СК "Золото Ыныкчана" к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения будет изготовлено 07.05.2008г. (т.19 л.д.142).

Согласно акту повторной выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения заявителя, руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение от 07.05.2008 №11-31/5 (далее – Решение, т.7 л.д.13-88) в отсутствие представителя общества о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения, в частности, штрафов по транспортному налогу в размере 375 835руб., по налогу на добычу полезных ископаемых – 41 021руб., по единому социальному налогу 536 915,55руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 1 850руб.; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 460 715,60руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности:

1 879 175 руб. транспортного налога, а также 704 432,2 руб. пени;

205 105 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 87 299,6 руб. пени;

9 215 903,7 руб. единого социального налога, 3 654 876,4 руб. пени;

1 473 356,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, 383 457,35 руб. пени;

2 303 578 руб. налога на доходы физических лиц, 551 980,63 руб. пени.

Не согласившись с Решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, пришел к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться  вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указано: «При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре,