Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А58-3515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое Решение налогового органа является решением по повторной выездной налоговой проверке.

Первоначальная проверка была проведена инспекцией ФНС России по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия), и решение по ней было вынесено 18.07.2007г. №9 (т.2, л.д.33-60). Вышестоящим налоговым органом решение по первой проверке от 18.07.2007г. №9  было отменено решением №19-20/18/10807 от 20.09.2007г. (т.2, л.д.26-31). При этом вышестоящий налоговый орган указал, что в материалах дела отсутствуют документы, в связи с чем невозможно осуществить оценку правомерности выводов инспекции. Решение по первоначальной налоговой проверке также было оспорено в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). При этом налоговый орган признал требования общества, данное признание было принято судом, и судом 13.11.2007г. было вынесено решение по делу №А58-5393/2007 об удовлетворении требований общества, решение по первоначальной налоговой проверке было признано недействительным (т.2, л.д.23-24).

Из положений ст.49 и 170 АПК РФ, следует, что признание иска по существу означает отказ от судебной защиты своей позиции. То есть, если при признании иска не требуется изложения в судебном решении обстоятельств дела, то это означает, что ответчик согласен на то установление, определение прав и обязанностей между ним и истцом, какое заявляет истец в своих исковых требованиях. Следовательно, при признании иска и принятии его судом права и обязанности сторон считаются определенными судебным актом и  не подлежащими дальнейшему пересмотру.

В связи с этим, установление прав и обязанностей налогоплательщика решением повторной выездной налоговой проверки иным образом, будет противоречить уже имеющемуся судебному акту, который определил права и обязанности налогоплательщика, несмотря на отсутствие установленных фактов на основании оценки доказательств. Данный вывод следует также из того, что АПК РФ не разграничивает значимость судебных решений и их законную силу в зависимости от того, на основании чего они были приняты – на основании признания иска или по результату оценки доказательств.

Иной вывод будет противоречить идее судебной защиты прав, а именно: при ином понимании с неизбежностью будет следовать вывод о том, что в случае, если решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки признано судом недействительным только по мотивам несоблюдения процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, то у вышестоящего налогового органа всегда есть возможность провести повторную выездную проверку, провести ее без процедурных нарушений, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что при оспаривании решения по первой проверке судом обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались, а, следовательно, решение по повторной проверке не вступает в противоречие с вынесенным судебным актом по фактическим обстоятельствам дела и доказательствами. Такая ситуация явно ведет к нарушению прав налогоплательщиков на судебную защиту, поскольку позволяет административным путем преодолевать судебное решение, исправляя некачественную работу нижестоящего налогового органа, а, фактически, - к произволу налоговых органов.

Кроме того, по данному делу подлежат учету следующие обстоятельства. Как следует из решения УФНС, отменившего решение по первой проверке, в нем имелись выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, однако не были указаны обстоятельства и доказательства, на которых налоговый орган строил свои выводы. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сопоставить данные решения с точки зрения фактов и доказательств, а, следовательно, отсутствует и возможность сделать вывод о том, каким образом налоговые органы делали выводы, определяющие права и обязанности налогоплательщика. То есть отсутствует возможность определить, каким образом решение по повторной проверке сказывается на правах и обязанностях налогоплательщика по сравнению с предыдущей проверкой с точки зрения их обоснованности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приведенные про существу спора, отклоняются, а также отклоняется довод налогового органа о том, что решение по повторной проверке не входит в противоречие с ранее состоявшимся судебным решением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда  РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.

При подаче заявления в суд первой инстанции общество оплатило платежным поручением от 06.06.2008г. №333 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы  - 1 000 руб., всего 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2008 года по делу №А58-3515/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана»  удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.05.2008г. №11-31/5 недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» судебные  расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

                                                                                                                      Г.Г.Ячменёв