Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А19-19184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом указанных правовых норм и предмета заявленного  требования, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами по договору о предоставлении кредита и залога, исполнение сторонами своих обязательств по договорам, в случае нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, размер нарушенного обязательства и возможность обращения взыскания на заложенное имущество.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется обязательство по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № 0029-4334 от 30.11.2006, заключенному сторонами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию в размере 5 000 000 рублей на финансирование текущих производственных затрат сроком до 21.11.2008 под 16% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование последними исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Валькар» 5 318 401, 97руб., из них: 4 991 500 руб.- основного долга, 326 901, 97 руб.- процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 4334/3010 от 30.11.2006 имущество стоимостью, установленной в данном договоре залога.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений кредитного договора, представленных в материалы дела документов, заявленных требований истца полагает, что период взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет с 21.09.2008 по 14.01.2009 на сумму 326 901, 97 руб., тогда как в решении суда первой инстанции указан период с 09.12.2008 по 14.01.2009, однако данный неправильный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Расчет процентов является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен, также как и не указаны доводы, на основании которых ответчик считает данный расчет не верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (л.д. 72-73 т. 3), отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, суд оценив представленные в дело доказательства, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика были нарушены и последний не имел возможности обеспечить участие в деле представителя общества.

Отклоняется как необоснованный довод ответчика о неправомерности указания судом стоимости имущества, на которое обращено взыскание, по причине ее занижения в договоре залога, поскольку сторонами в соответствии со статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определены все существенные условия договора залога, в том числе стоимость заложенного имущества, данный договор действителен, не расторгнут, в связи с чем у суда не имелось оснований применять иную стоимость заложенного спорного имущества. 

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу № А19-19184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова