Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n а19-4555/10 по делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, пени и недоимки.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

N 104, от 12.05.2008 N 112, от 04.07.2008 N 165, от 07.07.2008 N 170, от 14.07.2008 N 180, от 28.07.2008 N 181, от 29.07.2008 N 183, от 04.08.2008 N 189, от 08.08.2008 N 191, от 12.08.2008 N 193, от 14.08.2008 N 195, от 18.08.2008 N 197, от 20.08.2008 N 199, от 21.08.2008 N 201, от 25.08.2008 N 203, от 27.08.2008 N 205, от 29.08.2008 N 207, от 02.09.2008 N 209, от 02.10.2008 N 242, от 07.10.2008 N 244, от 10.10.2008 N 246, от 14.10.2008 N 248, от 20.10.2008 N 250, от 24.10.2008 N 255, от 05.11.2008 N 256, от 17.11.2008 N 276, от 12.11.2008 N 262, от 18.11.2008 N 277 подписаны генеральным директором Евдокимовым М.В., имеющим право подписывать и исполнять обязанности главного бухгалтера ООО "Эксклюзив" на основании приказа N 2 от 07.04.2008 (прил. N 1, л.д. 115).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Эксклюзив" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
По информации ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска учредителем и руководителем ООО "Эксклюзив" на момент его регистрации являлась Касаткина Татьяна Александровна, а с 6 июля 2007 года единственным учредителем является Подоляк Наталья Михайловна (протокол N 1 Общего собрания участников ООО "Эксклюзив", прил. N 3, л.д. 122).
Согласно информации Оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области (письмо от 23.03.2009 N 24/125, прил. N 3, л.д. 204) руководитель ООО "Эксклюзив" Подоляк Наталья Михайловна осуждена в ноябре 2007 года по статье 158 Уголовного кодекса РФ и находится в местах лишения свободы ИЗ-38/1.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности заключения Подоляк Н.М. договора купли-продажи N 01-П от 04.03.2008, а также подписания Приказа N 1 от 11.11.2007 "О назначении лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры", которым Касаткина Т.А. была наделена полномочиями на подписание первичных учетных документов и счетов-фактур от имени руководителя организации.
О недостоверности сведений относительно руководителя ООО "Эксклюзив" в представленных заявителем документах свидетельствуют также объяснения Касаткиной Т.А. и протокол допроса Евдокимова М.В. Так, согласно объяснениям, полученным оперуполномоченными Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области и Тулунского межрайонного оперативно-розыскного отдела по обслуживанию Тулунской и Тайшетской зон ОРЧ по (линии НП) N 2 по ГУВД по Иркутской области от 22.04.2008 и от 31.10.2008, Касаткина Т.А. являлась руководителем организации, проданной ею 6 июля 2007 года гражданке Подоляк Н.М. Учредительные документы, печать были переданы гражданке Майковой Л.А., действующей на основании доверенности. С этого периода никакие документы ею не подписывались, с гражданами Евдокимовым М.В. и Межениным С.Ю. она не знакома (прил. N 3, л.д. 211 - 212).
Евдокимов М.В., назначенный генеральным директором ООО "Эксклюзив" (решение N 6 о внесении изменений от 25.03.2008, решение N 5 единственного участника прил. N 3, л.д. 249 - 250) в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, каких-либо документов от ее имени не подписывал, договоры не заключал, в период с 2007 - 2008 гг. работал грузчиком в ООО "Старт" и ИП Чумаков (протокол допроса N 15-24-1.3/2 от 21.01.2009, прил. N 3, л.д. 223 - 226). Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, Евдокимов М.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно письму Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области N 16/39-588 от 02.03.2009 Евдокимов М.В. по месту прописки: г.Иркутск, ул. Р. Люксембург, 233 - 51 не проживает, по учетным данным ИЦ ОАБ Иркутской области неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за злоупотребление наркотическими и психотропными веществами (прил. N 3, л.д. 213).
На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Касаткиной Т.А. получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.
Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).
По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Эксклюзив", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 02.07.2009 (прил. N 1, л.д. 108 - 110).
Согласно протоколу N 4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 02.07.2009 руководителю ООО "Шанс-К" Меженину С.Ю. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (прил. N 1, л.д. 107).
Согласно результатам почерковедческой экспертизы N 109-07/09 от 21.07.2009, проведенной экспертом Сибирского инженерно-технического центра ООО "ИНТЕКС" Грибановым Н.А., подписи от имени Касаткиной Т.А. в договоре купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П, счетах-фактурах: от 01.04.2008 N 43, 44, от 02.04.2008 N 47, 48, от 03.04.2008 N 53, от 04.04.2008 N 56, 57 в графах: "Менеджер", "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" выполнены не Касаткиной Татьяной Александровной, а каким-то другим лицом; подпись от имени Подоляк Н.М. в приказе N 1 от 01.11.2007 в графе "Генеральный директор" подписана не Подоляк Натальей Михайловной, а каким-то другим лицом; подписи от имени Евдокимова М.В. в дополнении к договору купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П от 07.04.2008, счетах-фактурах: от 07.04.2008 N 61, от 08.04.2008 N 65, от 09.04.2008 N 68, от 10.04.2008 N 71, от 10.06.2008 N 74, от 15.04.2008 N 78, от 16.04.2008 N 80, от 18.04.2008 N 81, от 21.04.2008 N 83, от 23.04.2008 N 85, от 24.04.2008 N 88, от 25.04.2008 N 90, от 30.04.2008 N92,93, от 06.05.2008 N 104, от 12.05.2008 N 112, от 04.07.2008 N 165, от 07.07.2008 N 170, от 14.07.2008 N 180, от 28.07.2008 N 181, от 29.07.2008 N 183, от 04.08.2008 N 189, от 08.08.2008 N 191, от 12.08.2008 N 193, от 14.08.2008 N 195, от 18.08.2008 N 197, от 20.08.2008 N 199, от 21.08.2008 N 201, от 25.08.2008 N 203, от 27.08.2008 N 205, от 29.08.2008 N 207, от 02.09.2008 N 209, от 02.10.2008 N 242, от 07.10.2008 N 244, от 10.10.2008 N 246, от 14.10.2008 N 248, от 20.10.2008 N 250, от 24.10.2008 N 255, от 05.11.2008 N 256, от 17.11.2008 N 276, от 12.11.2008 N 262, от 18.11.2008 N 277 в графах: "Генеральный директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" выполнены не Евдокимовым Максимом Васильевичем, а каким-то другим лицом (прил. N 1, л.д. 211 - 221).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в договоре купли-продажи от 04.03.1008 N 01-П, дополнении к договору купли-продажи от 04.03.2008 N 01-П от 07.04.2008, счетах-фактурах, приказе от 01.11.2007 N 1, является правильным, обусловленным подписанием документов неустановленными лицами.
Согласно заключенному договору купли-продажи N 01-П от 04.03.2008 (прил. N 1, л.д. 111 - 112), Продавец (ООО "Эксклюзив") продает и обеспечивает доставку товара, а Покупатель (ООО "Шанс-К") обязуется принимать указанный товар и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора. Предметом поставки является: пиломатериал хвойных (сосна, лиственница) и лиственных (береза) пород ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2695-83; лесоматериалы круглые хвойных пород, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76; лесоматериалы круглые лиственных (осина, береза) пород, ГОСТ 9463-88; шпала пород, ГОСТ 78-89 (п. 1 договора).
В подтверждение исполнения контрагентом договорных обязательств налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные (прил. N 2, 4), согласно которым лесоматериал доставлялся автомобильным транспортом с пункта погрузки - Эдучанский лесхоз до пункта разгрузки - г. Тулун, ул. Гидролизная, 16. В качестве перевозчика указано ООО "СНИ".
В ходе проведения контрольных мероприятий с целью проверки достоверности указанных сведений налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Областное государственное автономное учреждение "Эдучанский лесхоз" на запросы инспекции представило пояснительную записку от 25.12.2008 к требованию N 01-17/02-41759 от 10.12.2008, а также пояснительную записку к письму N 24/407 от 10.10.2008, в которых отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Эксклюзив" (прил. N 3, л.д. 199, прил. N 1, л.д. 182).
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 10.07.2009 N 15-10/11683@, а также протоколу N 53 осмотра (обследования) ООО "СНИ" по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Сурнова, 22 не находится (прил. N 1, л.д. 185, т. 3). По информации налогового органа по указанному адресу зарегистрировано 53 организации (т. 3).
Оперативно-розыскной отдел по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области в письме от 27.03.2009 N 24/125 сообщил, что руководитель ООО "СНИ" Лифановский М.А. согласно учетным данным ОАБ Иркутской области ИБД "Регион" неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за злоупотребление наркотическими и психотропными веществами. Установить фактическое местонахождение и опросить в ходе проведенных ОРМ не представилось возможным ввиду того, что по месту прописки он не проживает (прил. N 3, л.д. 204).
Факт отсутствия Лифановского М.А. по месту государственной регистрации также подтверждается письмом Усолье-Сибирского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 24.02.2009 N 2/3-411 (прил. N 3, л.д. 206).
Допрошенные в качестве свидетелей Литвинцев А.Н., Амагов А.Э., указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, а также владелец автомобиля КАМАЗ N Н304ОК, указанного в товарно-транспортных накладных, Погребняк А.И., пояснили, что организации ООО "Шанс-К", ООО "Эксклюзив", ООО "СНИ", ФГУ "Эдучанский лесхоз" им не знакомы, также им не знакомы Подоляк Н.М., Касаткина Т.А., Евдокимов М.В., Меженин С.Ю. (протоколы допроса свидетеля N 265 от 28.07.2009, N 16-09/24 от 28.07.2009, N 1 от