Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n а19-4555/10 по делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, пени и недоимки.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

20.07.2008, прил. N 3, л.д. 153 - 158, 137 - 140, ответ на запрос ОРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Иркутской области N 24/85 от 10.03.2009, прил. N 3, л.д. 219 - 221).
Допросы допросов свидетелей Литвинцева А.Н., Амагова А.Э., Погребняка А.И. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, и недоказанности реальности доставки товара в адрес налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "Шанс-К" не представило по требованию налогового органа от 20.05.2009 N 02/ товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, при этом указание в оспариваемом решении налогового органа на их представление является ошибочным (пояснение от 29.04.2010, т. 2, л.д. 88).
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как следует из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также, акты приема-передачи лесоматериалов, подписанные от ООО "Эксклюзив" Касаткиной Т.А., Евдокимовым Е.В. С учетом вышеприведенных выводов суда в отношении подписания счетов-фактур, договора и дополнения к нему от ООО "Эксклюзив" неустановленными лицами, пояснений Касаткиной Т.А. и Евдокимова Е.В., отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Эксклюзив", недоказанности схемы доставки товара до покупателя, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о подтверждении Обществом факта поставки и оприходования товара от спорного поставщика по товарным накладным не имеется.
При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности численность работников ООО "Эксклюзив" в 2008 году составляла 2 человека, основных средств общество не имеет, юридический адрес общества соответствует адресу прописки Подоляк Н.М. (письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 10.07.2009 N 5-21-1/005919 дсп - прил. 3, л.д. 183 - 189).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, подтвержденная свидетельскими показаниями, результатами почерковедческой экспертизы, отрицание лицами, указанными в качестве исполнительных органов, своей причастности к деятельности организации, недоказанность осуществления поставки лесопродукции и схемы доставки товара свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Шанс-К" и его контрагентом ООО "Эксклюзив".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента (отсутствие основных и транспортных средств, имущества, персонала и т.п., результаты почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных), не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров с учетом его специфики (лесоматериал) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
Как следует из пояснений руководителя ООО "Шанс-К" Меженина С.Ю., в качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки Обществом представлена копия свидетельства о регистрации контрагента в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (возражения на акт проверки - т. 3, исковое заявление, т. 1, л.д. 7). Между тем само по себе получение сведений из реестра не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку содержащиеся там сведения не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.
Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную его уплату.
В отношении иных оснований доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций (непринятие расходов на услуги охраны, арифметическая ошибка при подсчете общей суммы затрат) Обществом доводов о несогласии не приведено ни в заявлении при обращении в суд, ни в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов налогового органа в данной части необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-4555/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-4555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК