Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А51-4614/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4614/2010

 12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение  № 648265 сроком действия до 31.12.2014;

от ЗАО «Большекаменская Эра»: Синенко Ю.А. по доверенности от 05.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт, Ожегов В.И. по доверенности от 05.05.2010. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт, Дронова В.Д. по доверенности от 05.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2327/2010,

на определение от 26.03.2010 о принятии обеспечительных мер

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4614/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Большекаменская Эра»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, ЗАО «Большекаменская Эра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 8736 от 17.12.2009.

Одновременно с данным заявлением, Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю совершать действия по взысканию денежных средств на основании решения № 8736 от 17.12.2009 до принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 26.03.2010 суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство,  запретив Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества ЗАО «Большекаменская Эра» сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 8736 от 17.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вынесения судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Заявитель не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер. Так, согласно жалобе, вывод Общества о том, что изъятие из оборота денежных средств в размере 7.074.195 руб. может повлечь за собой обстоятельства, препятствующие хозяйственной деятельности Заявителя, не подтверждены доказательствами: не доказан тот факт, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, а также тот факт, что выплата заработной платы работникам приведет к существенным убыткам Заявителя.

Согласно жалобе, в рассматриваемом периоде ЗАО «Большекаменская Эра» осуществляло деятельность по контракту от 12.03.2009 № 231/108, заключенному с ОАО «ДВЗ «Звезда» (цена контракта 1.100.510 руб.), по контракту от 28.04.2009 № 231/117 с ООО «Компания Кипарис» (цена контракта 517.250 руб.), по государственному контракту от 05.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0162-09, заключенному с Министерством обороны РФ (цена контракта  949.995.000 руб.).

Кроме того, Инспекция указывает, что согласно выписке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на счету Общества на 31.12.2009 имеются денежные средства в размере 115.541.598,21 руб.

Инспекция также указала, что Общество не представило доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого решения  Инспекции, публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Налогового органа.

На основании  вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Общества поддержали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба Налогового органа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает такой порядок, при котором  при подаче заявления  о признании недействительным акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги и пени, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.

Как указано в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 АПК РФ  не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку Общество, заявляя данные меры, представило доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, в установленные в требовании срок взыскание данных налогов, пеней и штрафов производится в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, т.е. в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 17.12.2009 № 8736, которое обжалует Общество, последнему были доначислены: НДС в сумме 6.061.894 руб., пени за неуплату НДС в сумме 152.277,84 руб.,  штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 860.024,82 руб. Всего: 7.074.196,66 руб.

Согласно представленной Заявителем в материалы дела справке ОАО СКП Приморья «Примсоцбанк» остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Большекаменская Эра» по состоянию на 31.12.2009 составил 2.742.860,36 руб.

Согласно справке дополнительного офиса № 051 АК Сберегательный Банк Российской Федерации Приморское отделение № 8635 остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Большекаменская Эра» по состоянию на 31.12.2009 составил 10.951.194 руб.

При этом, как следует из сведений о численности, заработной плате и движении работников за март 2010 года, представленных Обществом, численность постоянных работников ЗАО «Большекаменткая Эра» составила 212 человек, фонд заработной платы этих работников в марте 2010 года составил 4.892.000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом был заключен контракт от 10.01.2006 № 231/4 с ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда», предметом которого является исполнение Обществом электромонтажных, ремонтно-восстановительных, регулировочно-сдаточных работ по ремонту по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков АПКР «Иркутск». В соответствии с дополнительными соглашениями № 231/4-Д1 от 30.08.2007 и № 231/4-Д2 от 15.01.2008 к данному контракту окончание срока действия этого контракта было установлено – 30.12.2010.

Обществом также заключены контракты с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» № 231/115 от 22.04.2009, № 231/108 от 12.03.2009. Предметом первого контракта является исполнение Обществом электромонтажных, электроремонтных и регулировочно-настроечных работ по БЧ-5; исполнение работ предусмотрено в 2010 году. Предметом второго контракта является выполнение ремонтных работ по БЧ-5 на заказе пр. 667БДР зав. № 395, утвержденных командиром в/ч 95326, решения МВК в отношении изделий «МГ-65», «МГК-400», «Бриг» и отдельных писем заказчика; исполнение работ предусмотрено в июне 2010 года.

Как следует из сметной калькуляции № 115 размер материальных затрат по контракту № 231/115 составляет 26.893.746,01 руб. Согласно сметной калькуляции № 108  размер материальных затрат по контракту № 231/108 составляет 30.815.386,33 руб.

Таким образом, довод Общества, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ЗАО «Большекаменткая Эра» с целью исполнения договоров с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» должно приобрести материалов и комплектующих на сумму 41.000.000 руб., находит подтверждение материалами дела.

Следовательно, учитывая размер остатка денежных средств на счете Общества, наличие у последнего обязательств по выплате заработной платы, по выполнению условий вышеуказанных контрактов, а также по уплате текущих налогов и сборов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые с Общества денежные средства в размере 7.074.196,66 руб. являются значительными для Заявителя.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что согласно выписке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на счету Общества на 31.12.2009 имеются денежные средства в размере 115.541.598,21 руб., коллегия отклоняет. Из данной выписки, представленной Налоговым органом вместе с апелляционной жалобой, следует, что обороты денежных средств по кредиту счета Общества № 40702810500700000036 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составили 115.541.598,21 руб., в то время как исходящий остаток денежных средств на данном счете на 31.12.2009 составил 2.748.724,26 руб. 

Также отклоняется и довод Налогового органа о том, что Общество не представило доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого решения  Инспекции, публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Налогового органа.

В Информационном письме от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в Информационном письме отмечено,