Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А51-824/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-824/2010

 17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края: Топорков С.И. по доверенности от 04.10.2007 со специальными полномочиями сроком до 03.10.2010, удостоверение № 27 выдано 04.10.2007;

от ООО Консалтинговая фирма «КОНСАН»: директор общества Ситова А.Н. на основании выписки, удостоверение 25 № 064006 сроком действия до 21.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН»

апелляционное производство № 05АП-2259/2010

на решение от 10.03.2010

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-824/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН»

к Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Управление) № 11/04-12087 от 05.10.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 в удовлетворении требований Обществу было отказано на том основании, что заявитель не отвечает всем требованиям ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», поскольку спорное муниципальное имущество находилось в арендном владении заявителя менее двух лет. Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорных помещений ввиду невозможности формирования нежилого помещения как обособленного объекта. Кроме того, при отчуждении помещений обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» будет невозможен доступ к помещению № 19 (туалет), являющиеся муниципальной собственностью и к помещениям других арендаторов.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Общество, ссылаясь на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 134 от 05.11.2009,  указывает, что поскольку право собственности на спорные помещения у ответчика  зарегистрировано на отдельные помещения с присвоением отдельных номеров на поэтажном плане, часть из которых переданы в аренду заявителю, то возможно формирование нежилых помещений как обособленных объектов с дальнейшей постановкой их на кадастровый учет.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в реализации права на приобретение помещений №№ 14-18, 21-24, общая площадь которых составляет 182 кв.м., поскольку заявитель арендует указанное недвижимое имущество более 2 лет согласно соглашению от 01.04.2006.

На основании изложенного заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и существенно нарушает его права и законные интересы на выкуп арендованного имущества.

В письменном отзыве на апелляционной жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Управление в лице своего представителя просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что срок нахождения спорных помещений у общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» является недостаточным для возникновения у заявителя преимущественного права приобретение арендуемого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что при отчуждении помещений обществу из муниципальной собственности будет не возможет доступ к помещению № 19 и к помещениям других арендаторов.

В судебном заседании заявитель в лице своего представитель просил решением суда от 10.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «КОНСАН» зарегистрировано в качестве юридического лица объединенной Уссурийской администрацией 25.11.1996 № 617, о чем 26.12.2002 МИФНС России № 9 по Приморскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ № 1022500870457 и выдано свидетельство серии 25 № 01579282.

16.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 383/06 согласно пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86 общей площадью 47,9 кв.м.

Соглашением от 01.04.2006 сторонами договора принята новая редакция пункта 1.1., в силу которой арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения (№№ 14-18, 21-24, Лит.А) общей площадью 182,8 кв.м.

Соглашением от 02.06.2007 вновь изменен пункт 1.1. договора в части предоставляемых в аренду нежилых помещений (№ 13-18, 20-24, Лит.А), а также увеличения их площади до 231,2 кв.м. Срок действия соглашения установлен сторонами с 01.03.2007.

20.08.2009 Общество обратилось в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества нежилых помещений общей площадью 231,2 кв.м. (№№ 13-18, 20-24, Лит. А) на основании Федерального закона № 159-ФЗ, приложив к заявлению пакет документов.

Письмом от 05.10.2009 № 11/04-12087 Администрация Уссурийского городского округа Приморского края в лице Управления отказала заявителю в выкупе спорного арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое муниципальное имущество по договору аренды № 383/06 от 16.02.2006 общей площадью 231,2 кв.м. находится во временном пользовании общества менее 2-х лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления в выкупе спорного арендуемого имущества соответствует требованиям п.1 ст.3 Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 149-ФЗ от 17.07.2009 и не нарушает права Общества, поскольку у него не возникло преимущественного права выкупа спорного помещения.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ) вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент обращения Общества в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества (20.08.2009), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу указанной нормы закона для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественно права приватизации недвижимого имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Управления и выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не отвечает всем требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ по отношению к помещениям №№ 14-17, 21, 22, 24.

Правило названной статьи связывает право преимущественного приобретения имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, с субъектным составом правоотношений.

В том числе лицо, претендующее на приватизацию арендуемого имущества в соответствии с Федерального законом № 159-ФЗ должно непрерывно владеть имуществом в соответствии с договором аренды два и более года на дату вступления названного Закона в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 159-ФЗ он вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, которые вступают в силу с 01.01.2009.

Поскольку Федеральный закон № 159-ФЗ опубликован в официальном издании «Российская газета» 25.07.2008, он вступил в силу 05.08.2008, за исключением  частей 2, 3 и 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, регулирующих порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Коллегия апелляционного суда полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Договор аренды № 383/06 от 16.02.2006, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, вступил в силу 01.03.2007, по причине изменения редакции п. 1.1.