Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А24-474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, от 16.12.2009 года о необходимости его явки 16.12.2009 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

     При этом сам Административный орган подтверждает, что извещения почтовой связью не направлялись.  

           На основании части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Суд первой инстанции, исследовав представленные Административным органом извещения,  обоснованно указал на то, что извещение от 09.12.2009 года на имя Цуй Чанань  (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36) о необходимости его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа не подписано и в адрес Цуй Чанань не направлялось.            Извещение от 11.12.2009 года,  на имя Цуй Чанань (г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 7-36)   о необходимости его явки 16.12.2009 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,   извещение от 16.12.2009  о необходимости его явки 16.12.2009 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10, частью 1 статьи 18.9, также  не были признаны  судом первой инстанции  надлежащими уведомлениями юридического лица - ООО «Три корабля» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, поскольку, как верно указал суд  первой инстанции,  из текста извещений не следует с достаточной четкостью, в каком качестве извещается Цуй Чанань - в качестве законного представителя Общества, либо как физическое лицо, совершившее административное правонарушение, о чем также свидетельствует указание в извещении на статью 18.10 КоАП РФ, субъектом привлечения по которой может быть только физическое лицо.            Признавая ненадлежащим извещение от 16.12.2009 года, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что данное извещение составлено непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом время отказа Цуй Чанань от получения данного извещения не зафиксировано.

           Что касается довода Административного  органа о наличии в извещениях от 11.12.2009 и 16.12.2009 года информации об отказе Цуй Чанань от получения данных извещений, то указанный довод рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что  указание на должностное лицо административного органа, внесшее данную запись, и его соответствующая подпись в извещениях отсутствует.

           Ссылку Административного  органа на рапорт старшего специалиста 2 разряда ОИК ОФМС России по Камчатскому краю от 15.03.2010 года Абызбаевой О.Ч. (л.д. 45) коллегия во внимание не  принимает, поскольку указанный рапорт представляет собой объяснительную  специалиста  по  факту допущенной ошибки. С достоверностью о надлежащем извещении законного представителя юридического лица  о месте и времени составления протокола и  материалов административного дела  указанный документ не свидетельствует.

           Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что других доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду первой и апелляционной инстанции  не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том,  что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащих доказательств извещения о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.      Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

           Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

           Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов как того требует КоАП РФ,  носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, поэтому указанные обстоятельства являются  самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.            Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше,  поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 марта 2010 года по делу № А24-474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович